Решение от 26.08.2019 по делу № 11-154/2019 от 23.08.2019

Дело № 11-154/2019

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2019 года                                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н.., при секретаре Бубееве Д.В., без участия сторон, рассмотрев материалы по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные – Абакан» Макаевой А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 31.05.2019 об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан о взыскании задолженности по договору займа с Миронова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные – Абакан» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Улан-Удэ с заявлением о выдаче судебного приказа о задолженности по договору займа с Миронова А.В., ссылаясь на то, что 17.02.2016 между ООО Микрокредитная компания «Агора» и Мироновым А.В. заключен договор займа ..., согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 7 500 руб. из расчета 2,41 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. 30.06.2017 между ООО Микрокредитная компания «Агора» и ООО «Микрофинанс-Нерюнгри» заключен договор уступки прав по договору займа. На основании решения единственного участника ООО «Микрофинанс-Нербнгри» от 27.01.2017 была осуществлена реорганизация путем присоединения к ООО «Отличные наличные – Абакан». Обязательство по возврату денежных средств должник не выполняет. Размер задолженности складывается из суммы основного долга 7 500 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа за период с 18.02.2016 по 21.12.2017 в размере 121 644, 75 руб.

Определением мирового судьи от 31.05.2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Отличные наличные – Абакан» в лице представителя по доверенности Макаевой А.С., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не учел, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В действующий на момент заключения 17.02.2016 договора займа редакции ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратной сумме займа. Также договором прямо предусмотрено, что проценты начисляются до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья исходиол из того, что ООО «Отличные наличные – Абакан» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Миронова А.В. задолженности по договору займа в размере 96 043, 25 руб.,

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документов, правомерно пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Так, из заявления следует, что 17.02.2016 между ООО МКК «Агора» и Мироновым А.В. заключен договор займа .... Договором определена дата возврата займа - 20.02.2016, на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами из расчета 880 % годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий договора по возврату суммы займа и начисленных процентов заявитель просит о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом с 18.02.2016 по 21.12.2017.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в договоре микрозайма процентов, которые должник обязался уплатить по истечении срока действия договора микрозайма.

Согласно заявлению ООО «Отличные наличные – Абакан» о вынесении судебного приказа взыскатель обозначил требуемые проценты за период с 18.02.2016 по 21.12.2017 как договорные проценты за пользование микрозаймом в размере 2,41 % за каждый день.

Согласно пунктам 1.2, 1.6 договора микрозайма уплата заемщиком суммы кредита производится до 20.02.2016, а проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления микрозайма до дня исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ начал действовать с 29.03.2016.и не действовал на момент заключения договора микрозайма от 30.12.2013 г.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал бы исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат пересчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения договора займа 17.02.2016.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является верным. Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают.

Исходя из изложенного, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 31.05.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.