Решение по делу № 2-508/2016 (2-4390/2015;) ~ М-4318/2015 от 23.12.2015

Дело № 2-508/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        30 марта 2016 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием представителя истца Невежина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Е.А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Минаков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.09.2015 года по адресу: г.Воронеж, ул. Витрука, д.1, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения Правил дорожного движения причинил вред имуществу Минакова Е.А., владеющего транспортным средством Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. После произошедшего ДТП истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, посредством обращения в страховую компанию пострадавшего лица - ООО «Росгосстрах», выполнил все требования Закона и Правил страхования обязательные для выполнения потерпевшим. Представитель ООО «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества. 30.09.2015 года ООО «Росгосстрах» была осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>, с размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. ее недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние. Для определения размера восстановительных расходов он обратился в ООО «<данные изъяты>». Размер восстановительных расходов, согласно экспертному исследованию № от 16.09.2015 года, составляет <данные изъяты>. Дополнительно истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования № от 16.09.2015 года в следующих размерах: <данные изъяты> - за экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №; <данные изъяты> - за исследование повреждений Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, и составление акта осмотра. Считает, что в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма, которую должен выплатить ему ответчик составляет <данные изъяты>. В срок установленный законом ООО «Росгосстрах» не выполнило своих обязательств. 12.10.2015 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием произвести оставшуюся выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ответчик данное требование оставил без ответа. Дополнительно истцом понесены расходы в виде оплаты работы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>. Ввиду того, что страховая компания не выплачивает страховое возмещение, истец от этого испытывает нравственные страдания, переживает. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по исследованию о стоимости повреждений автомобиля и составления акта осмотра в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, окончательно просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Воронежа 01.02.2016 года произведена по данному делу замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец Минаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Невежина Е.В., действующего на основании ордера, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 04 ноября 2014 г.), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 01.09.2015 года в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, под управлением Минакова Е.А. (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО1 (л.д. 9, 10).

В результате ДТП автомобилю Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 7) были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца Минакова Е.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № (л.д.45).

10.09.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 40).

30.09.2015 года страховая компания перечислила на счет истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта Минаков Е.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному исследованию № от 16.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта по устранению аварийных повреждений в результате ДТП, автомобиля Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> (л.д. 11-38).

12.10.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения (л.д. 41), за составление которой истец оплатил <данные изъяты> (л.д. 42).

Однако ответчик в добровольном порядке выплату недоплаченного страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения в суд.

Принимая во внимание то, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то его требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

В данном случае размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 43, 71,72). Данную сумму суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> (л.д. 39) и по подготовке претензии в размере <данные изъяты> (л.д. 42), которые также подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах»в пользу Минакова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке претензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 06.04.2016 года