Решение по делу № 2-5640/2016 от 09.06.2016

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» к ФИО3, ФИО1, третье лицо – МО по ОИВИП № УФССП по МО, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мэйджор Кар Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, третье лицо - МО по ОИВИП № УФССП по МО, об освобождении имущества от ареста. Подсудность спора определена в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения арестованного имущества.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 127 ТЕ 190. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, выплатив ФИО3 денежные средства в счет оплаты договора в сумме 700000 рублей.

В ноябре 2015 года ООО «Мэйджор Кар Плюс» стало известно, что на приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства наложен арест. Учитывая то обстоятельство, что право собственности фактически перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до наложения ареста, истец просит суд освободить имущество от ареста.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.83).

ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 43-47), в суд не явились, письменных возражений не представили.

Третье лицо - МО по ОИВИП № УФССП по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку пристава-исполнителя в суд не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Мэйджор Кар Плюс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэйджор Кар Плюс» заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 127 ТЕ 190 (л.д.7-10). Продавец гарантировал, что автомобиль не заложен и не находится под арестом.

Истец взятые на себя обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, выплатив ФИО3 денежные средства в счет оплаты договора в сумме 700000 рублей (л.д. 13-16).

Автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации своего права ООО «Мэйджор Кар Плюс» обратилось с заявлением по перерегистрации приобретенного транспортного средства. Между тем, начальником РЭО ФИО2 Д.А. было сообщено, что в перерегистрации автомобиля отказано, поскольку на совершение регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет (л.д.18).

В соответствии с частью 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из копии исполнительного производства усматривается, что с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа. Возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на совершение регистрационных действий автомобиля NISSAN TEANA, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 127 ТЕ 190 (л.д.51-82).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, учитывая то обстоятельство, что спорное транспортное средство приобретено истцом до наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и фактически передано в его пользование истца, суд считает необходимым требование ООО «Мэйджор Кар Плюс» удовлетворить, освободив имущество от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс» удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс», - автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 127 ТЕ 190, от ареста (ограничения на совершение регистрационных действий), наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП по МО по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.