Решение по делу № 1-947/2023 от 13.12.2023

уголовное дело № 1-947/2023

досудебный № 12302009506000161

19RS0001-01-2023-001540-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан                             27 декабря 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                        Глущакова Е.В.,

при секретаре                                Братановой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника Абаканского транспортного прокурора        Пономаренко Д.В.,

подсудимого                                Лаптева В.Е.,

защитника-адвоката                            Андрюшковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лаптева В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего бурильщиком в АО «<данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 40 000 рублей (вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев В.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.Е. находился в общественном месте – в здании аэровокзала аэропорта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

В вышеуказанное время старший инспектор специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного пункта полиции в аэропорту <адрес> (дислокация <адрес>) <адрес> ЛО МВД России Потерпевший №1 (далее – сотрудник полиции), назначенный на указанную должность приказом врио начальника <адрес> ЛО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся в наряде по охране общественного порядка в аэропорту <адрес>, при исполнении служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником <адрес> ЛО МВД России, в форменном обмундировании, со специальными знаками отличия сотрудников МВД России, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с п. 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым должен обеспечивать общественный порядок в общественных местах и пресекать административные правонарушения, а также согласно п. 23, 24 своей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ЛО МВД России, обязан участвовать в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, в случае выявления административного правонарушения, принимать меры к его пресечению, доставлять правонарушителя в помещение дежурной части линейного пункта полиции, составлять протокол об административном правонарушении, с целью пресечения вышеуказанного правонарушения, совершаемого Лаптевым В.Е., подошел к нему, представился, попросил Лаптева В.Е. предъявить документы для удостоверения личности, а также потребовал от Лаптева В.Е. проследовать вместе с ним в служебное помещение линейного пункта полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, совершенном Лаптевым В.Е. После чего Лаптев В.Е. был доставлен в служебное помещение линейного пункта полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России, где сотрудник полиции Потерпевший №1 приступил к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Лаптева В.Е.

Законные и обоснованные требования и действия сотрудника полиции Потерпевший №1 возмутили Лаптева В.Е., вследствие чего у него возник умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Лаптев В.Е., находясь в состоянии алкогольного в служебном помещении линейного пункта полиции в аэропорту <адрес> ЛО МВД России, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что сотрудник полиции <адрес> ЛО МВД России Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, реализуя преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, выражая недовольство законными и обоснованными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершаемого Лаптевым В.Е. административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар правой рукой, в которой Лаптев В.Е. держал сотовый телефон, в область левой щеки, тем самым причинив сотруднику полиции Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека и ссадины в скуловой области слева, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый Лаптев В.Е. при совместном с защитником в лице профессионального адвоката ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (т. 1 л.д. 194-201).

В судебном заседании подсудимый Лаптев В.Е. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает полностью без каких-либо возражений, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства осознает, ему разъяснен и понятен порядок апелляционного обжалования приговора при его постановлении без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат подсудимого ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства (т. 1 л.д. 203).

Государственный обвинитель-помощник <адрес> транспортного прокурора <адрес> ФИО5 полагал возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Лаптева В.Е. по правилам главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что инкриминируемое Лаптеву В.Е. преступление относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, возражений от участников процесса против заявленного подсудимым ходатайства не заявлено, суд находит ходатайство подсудимого Лаптева В.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку установлена совокупность оснований, позволяющих принять решение по настоящему делу в особом порядке, а предъявленное подсудимому Лаптеву В.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как адекватное, соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает Лаптева В.Е. вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию.

В этой связи, суд квалифицирует действия подсудимого Лаптева В.Е. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, предмет преступного посягательства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, близких, а также личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его родных и близких, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Лаптев В.Е. ранее судим (т. 1 л.д. 175-186), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 169, 170), характеризуется по месту жительства должностными лицами ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. 1 л.д. 172), соседями и близкими – положительно, работает бурильщиком в АО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих несовершеннолетних детей, зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лаптеву В.Е., в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, наличие положительных характеристик, состояние его здоровья и его близких, в том числе матери, оказание матери материальной помощи.

Одновременно, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ввиду того, что на момент дачи Лаптевым В.Е. показаний в качестве обвиняемого, а также его участия в иных следственных действиях, все обстоятельства, имевшие значение для раскрытия и расследования преступления были органу следствия известны, и им лишь подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Лаптеву В.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Судимость по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку Лаптевым В.Е. совершено новое преступление до вступления предыдущего приговора в законную силу (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к Лаптеву В.Е., который не сделал для себя должных выводов после осуждения приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, совершив аналогичное преступление, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершение вышеуказанного преступления в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные основные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, будут не в полной мере отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в том числе по предупреждению совершения Лаптевым В.Е. новых преступлений.

Обсудив требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит оснований для их применения ввиду отсутствия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно, при определении размера наказания подсудимому, суд применяет положения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, не усматривается.

Суд не усматривает достаточных условий для освобождения Лаптева В.Е. от уголовной ответственности и наказания, а также применения в отношении него отсрочки отбывания наказания.

Исходя из данных о личности Лаптева В.Е., степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Лаптевым В.Е. преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Лаптеву В.Е. в виде лишения свободы, учитывая его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказания обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Лаптева В.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, по смыслу которого лицам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

С учетом того, что Лаптев В.Е. самостоятельно явился в судебные заседания, не нарушал избранную меру пресечения, суд приходит к выводу о возможности его самостоятельного следования к месту отбывания наказания по вступлению приговора в законную силу.

Лаптев В.Е. совершил настоящее преступление (ч. 1 ст. 318 УК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, являясь судимым приговором <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, который вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по нему не оплачен, судом предоставлена рассрочка уплаты.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, при назначении окончательного размера наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, при этом, с учетом обстоятельств по делу, данных о личности Лаптева В.Е., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым применить при окончательном назначении наказания, принцип полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору. При этом, суд учитывает требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием адвоката в качестве защитника на стадии предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лаптева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лаптеву В.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселения, со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Осужденному Лаптеву В.Е. по вступлении приговора в законную силу явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания Лаптеву В.Е. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания Лаптеву В.Е. зачесть время его следования к месту отбывания наказания из расчета одного дня следования за день лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Предоставить Лаптеву В.Е. рассрочку выплаты штрафа определенными частями сроком на 2 (два) месяца.

Обязать Лаптева В.Е. производить выплату суммы штрафа равными частями по 20 000 (двадцать тысяч) рублей:

- первую часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей уплатить в течении 60 дней со дня вступлении приговора в законную силу,

- оставшуюся часть штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Лаптеву В.Е. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-RW-диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальные издержки в связи с участием по назначению защитника – адвоката в ходе предварительного расследования и в суде отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                  Е.В. Глущаков