Решение по делу № 2-24/2012 от 25.01.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -24/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 января 2012 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: представителя истца - Редина<ФИО>, доверенность от 19.10.2011,

ответчика - ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> представитель Морозов<ФИО>, доверенность от 12.01.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Журавлевой<ФИО>  к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Ф.В. обратилась в суд с иском к ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании страхового возмещения в размере 13 496,31 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 739,85 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 830 рублей, в обосновании своих требований указав, что 02 сентября 2011 года у <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащего Журавлевой<ФИО>, а также автомобиля ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Кузнецова<ФИО>. ДТП произошло по вине третьего лица, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> гражданская ответственность третьего лица была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратилась в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу 9 472 рубля на основании страхового акта. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику ООО «Автоком». В соответствии с отчетом независимого оценщика размер ущерба составил 22 968,31 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составила 5 000 рублей.   

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что не согласен с ремонтом лонжерона и снятием бака. Возражал по стоимости услуг представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.   

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

02 сентября 2011 года в г. <АДРЕС>  у <АДРЕС> по Октябрьскому проспекту города <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов<ФИО>, управляя транспортным средством ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>,  не учтя безопасную скорость движения, особенности состояния транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем  ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР>, в результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель транспортного средства ПАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>,  Кузнецов Г.Е., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в  ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору № ВВВ <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Также судом установлено, что гражданская ответственность Журавлевой<ФИО> на момент ДТП была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому полису <НОМЕР> со сроком действия договора с 21.06.2011 по 20.06.2012.

20 сентября 2011 года Журавлева Ф.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>

В этот же день автомашина была осмотрена страховщиком, был составлен акт осмотра, и на основании акта осмотра, была составлена ремонт-калькуляция, размер ущерба составил 9 472 рубля. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу 03 октября 2011 года, что подтверждается платежным поручением № 2495 от 03.10.2011.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Журавлева Ф.В. обратилась к независимому оценщику в ООО «Автоком» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автоком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 968,31 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 5000 рублей, что подтверждается жетоном № 112 от 21.10.2011.Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

    В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

          Поскольку гражданская ответственность потерпевшей Журавлевой<ФИО> - владельца автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> была застрахована в ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев застрахована, в результате ДТП вред причинен только имуществу, то обязанность по возмещению причиненного вреда имуществу лежит на страховщике потерпевшего ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

  В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.11.2011 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

  В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Судом установлено, что  Журавлева Ф.В. была не согласна с размером страховой выплаты и обратилась за независимой экспертизой.

            Исходя из смысла п.п. 2,4 ст. 12 Закона независимая экспертиза, организованная страховщиком, должна быть проведена с обязательным осмотром транспортного средства потерпевшего независимым экспертом, тем более при несогласии потерпевшего с результатами  осмотра страховщика, при необходимости с осмотром транспортного средства страхователя, с целью установить все обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, перечень полученных повреждений и размер ущерба.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Автоком» <ФИО6> в судебном заседании подтвердил отчет об оценке, пояснил, что ремонт лонжерона требуется, имеется разрыв металла, требуется сварка, для чего необходимо снять топливный бак в целях безопасности. От удара лонжерон был деформирован, так как бампер крепится к лонжерону. Считает, что эти повреждения от рассматриваемого ДТП, так как удар пришелся в левую часть.   

            Таким образом, мировой судья принимает калькуляцию, произведенную ООО «Автоком», отчет не вызывает сомнение в достоверности, поскольку соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

            Расчет страхового возмещения, представленный ответчиком не может быть признан достоверным, поскольку из него не ясно, на основании каких нормативных актов он был произведен, какие исходные данные были положены в его основу. В силу ст. 12 Закона расчет страховщика не обязателен для сторон, и выплаты по нему могут быть произведены только при согласии с ним потерпевшего, при не достижении согласия размер определяется независимым экспертом (оценщиком).

            Оценивая довод ответчика о том, что повреждения лонжерона не относится к данному ДТП, мировой судья  приходит к выводу, что данный довод является несостоятельным, перечень восстановительных ремонтных работ и запчастей проверен судьей, все работы и запчасти относятся к повреждениям в результате данного ДТП, принимая во внимание направление удара, фотографии осмотра ООО «Автоком».

           Таким образом, с ответчика ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу истца Журавлевой Ф.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13 496,31 рублей, из расчета: 22 968,31 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автоком» с учетом износа) - 9 472 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО>    

           Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

   В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Судом установлено, что за услуги представителя Журавлева Ф.В. уплатила 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг по представлению интересов от 17.10.2011. С учетом разумных пределов, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей, также взыскивает расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 830 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу Журавлевой<ФИО> страховое возмещение в размере 13 496,31 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 739,85 рублей, всего взыскать 25 066 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 30 дней со дня  его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков