Решение по делу № 33-2876/2023 от 26.06.2023

    Председательствующий по делу     Дело № 33-2876/2023

судья Петров А.В.

    (№ дела в суде 1 инстанции 2-896/2023,

УИД 75RS0023-01-2023-001121-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Алёкминской Е.А.,

    судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.,

при секретаре Пучковской А.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 сентября 2023 года гражданское дело по иску Миненковой О. В., Миненковой Е. Д., Баженова В. Е. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

    по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Шабухина А.В.

    на решение Черновского районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

    Исковое заявление удовлетворить.

    Признать за Миненковой О. В. <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ № выдан <Дата> <данные изъяты>-039; Миненковой Е. Д. <Дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ № выдан <Дата> <данные изъяты>, код подразделения 750№; Баженовым В. Е. <Дата> года рождения, уроженцем <адрес>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях социального найма.

    Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. обратились в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Миненкова О.В. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое находится в собственности администрации городского округа «Город Чита». В указанном помещении Миненкова О.В. зарегистрирована с <Дата> по настоящее время. Совместно с Миненкова О.В. в квартире проживают и зарегистрированы её дети: дочь Миненкова Е.Д., <Дата> года рождения, и сын Баженов В.Е., <Дата> года рождения. Ордер на жилое помещение не сохранился. Плата за жилищно-коммунальные услуги вносится за жилое помещение своевременно и в полном объеме, иных жилых помещений в собственности истцы не имеют. С учетом изложенного истцы просили суд признать за Миненковой О.В., <Дата> года рождения, Миненковой Е.Д., <Дата> года рождения, Баженовым В.Е., <Дата> года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма (л.д.6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.74-76).

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Шабухин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то, что суд формально подошел к изучению вопроса о законности вселения истцов в спорное жилое помещение, не исследован вопрос, при каких обстоятельствах произошло вселение и на каком праве проживают в спорной квартире истцы. Доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не представлено. Решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма не принималось. Следовательно, у истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Договор социального найма с истцами не заключался. Доводы о том, что отношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма ввиду несения бремени содержания жилого помещения несостоятельны, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации обязанность по оплате услуг в любом случае возлагается на потребителей таких услуг (л.д.81-82).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.95-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Третье лицо администрация Черновского административного района городского округа «Город Чита» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направила. От представителя администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» по доверенности Никифоровой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истцов Миненковой О.В., Миненковой Е.Д., Баженова В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности городского округа «Город Чита», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 07.04.2023 (л.д.29), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2023 (л.д.31-32).

Согласно справке, выданной <Дата> паспортной службой ООО «РУЭК-ГРЭС», в жилом помещении по адресу: <адрес> <Дата> по настоящее время зарегистрированы по месту жительства истцы Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. (л.д.12).

Лицевой счет квартиросъемщика в отношении вышеназванной квартиры оформлен на имя Миненковой О.В. (л.д.13).

Из содержания поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес> (предыдущий адрес: по адресу: <адрес>) следует, что главным нанимателем жилого помещения первоначально значилась Миненкова А. ИвА., <Дата> года рождения, которая была прописана в квартире с <Дата> по дату смерти. При этом, в качестве членов её семьи были указаны: сын Миненков В. В., <Дата> года рождения (зарегистрирован <Дата>, снят с регистрационного учета <Дата>), дочь Миненкова О. В., <Дата> года рождения (зарегистрирована <Дата>, снята с регистрационного учета <Дата>, затем вновь зарегистрирована <Дата> с указанием на то, что является нанимателем жилого помещения), внучка Миненкова Е. Д., <Дата> года рождения (дата регистрации не указана, снята с регистрационного учета <Дата>, вновь зарегистрирована <Дата> с указанием на то, что является дочерью нанимателя). Кроме того, в качестве члена семьи нового нанимателя в поквартирной карточке указан Баженов В. Е., <Дата> года рождения (сын Миненковой О.В.), зарегистрированный в квартире с <Дата> (л.д.57).

Согласно справкам, выданным ООО «РУЭК-ГРЭС», АО «Водоканал-Чита», ООО «Олерон+», АО «Читаэнергосбыт», по состоянию на март-апрель 2023 года задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес> отсутствует (л.д.67-70).

Уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <Дата> подтверждается, что истцы Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. не являются правообладателями объектов недвижимости на территории Российской Федерации (л.д.33-35).

Из ответа администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» от <Дата> следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> пользование гражданам Миненковой О.В., Миненковой Е.Д., Баженову В.Е. по договору социального найма в период с <Дата> по настоящее время не предоставлялось. Договор передачи вышеназванного жилого помещения в собственность указанных лиц в порядке приватизации не заключался. Документацией, касающейся предоставления данного жилого помещения, администрация не располагает (л.д.30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы Миненкова О.В., Миненкова Е.Д., Баженов В.Е. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, были зарегистрированы и проживают в нём без выезда по настоящее время, оплачивают коммунальные услуги и несут иные расходы по содержанию квартиры. Принимая во внимание факт пользования истцами квартирой, их регистрации в спорном жилом помещении по месту жительства, выполнение обязанностей нанимателя, а также длительность периода пользования квартирой, суд пришел к выводу о том, что истца приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании абзаца 2 статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Исходя из содержания заявленных истцами требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, касающиеся предоставления Миненковой О.В., Миненковой Е.Д., Баженову В.Е. спорного жилого помещения в установленном порядке, их вселения и проживания в нём на законных основаниях.

Вместе с тем, вышеназванные юридически значимые обстоятельства для дела судом первой инстанции установлены не были. Как верно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, при каких обстоятельствах произошло вселение истцов в спорное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке статьи 327.1 ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений истца Миненковой О.В. в суде апелляционной инстанции, изначально спорная квартира была предоставлена К.П.И., который вселил в жилое помещение свою сестру М.А.В. и её детей Миненкову О.В. и Миненкова В.В. После того как К.П.И. с семьей выехал из спорной квартиры, в ней остались проживать Миненковы. В <Дата> году Миненкова О.В. со своими детьми Миненковой Е.Д. и Баженовым В.Е. выехала на проживание в <адрес>. В <Дата> году Миненкова О.В. и её дети вернулись в <адрес> и вновь заехали в спорную квартиру с разрешения матери Миненковой О.В. В дальнейшем М.А.В. умерла, в квартире остались проживать Миненкова О.В. и её дети. Миненков В.В. выехал в другое жилое помещение, сохранял регистрацию в спорной квартире до 2005 года, при снятии его с регистрационного учета в квартире были зарегистрированы истцы.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Миненков В.В. пояснил, что в <Дата> году он с матерью М.А.В. и сестрой Миненковой О.В. вселился в спорное жилое помещение. Ранее в квартире проживал брат М.А.В. К.П.И. со своей женой К.Т.В., с разрешения которых Миненковы были вселены в жилое помещение. После вступления в брак в <Дата> году Миненков В.В. выехал из спорной квартиры, сохранив при этом регистрацию в ней. В квартире остались проживать М.А.В. и Миненкова О.В. В дальнейшем Миненкова О.В. со своими детьми выезжала в <адрес>, откуда они вернулась в <Дата> году и были вселены в спорное жилое помещение М.А.В. в качестве членов семьи. Впоследствии в <Дата> году М.А.В. умерла, а в квартире остались проживать истцы. До настоящего времени в квартире проживают Миненкова О.В. и её дети. В <Дата> году в спорном жилом помещении были зарегистрированы истцы, а Миненков В.В. с регистрационного учета снялся.

Свидетель К.Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что она с рождения проживала в спорном жилом помещении, которое было предоставлено её родителям в 50-х годах 20 века. Впоследствии, она вступила в брак с К.П.И., с которым они проживали в спорной квартире. В <Дата> году Колесниковы вселили в спорную квартиру родную сестру К.П.И. М.А.В. и её детей Миненкова В.В. и Миненкову О.В., которые приехали из Украины. В дальнейшем Колесниковы выехали из спорной квартиры в другое место жительства. В спорной квартире М.А.В. проживала до момента своей смерти в <Дата> году. Её сын Миненков В.В. проживал в этой квартире до вступления в брак, а затем выехал в иное место жительства. Миненкова О.В. проживала в квартире с матерью М.А.В. до момента смерти последней, в определенный период времени выезжала с детьми в <адрес>.

В качестве новых доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены ответ Департамента ЗАГС <адрес> от <Дата>, копии свидетельств о рождении Миненкова В.В. и Миненковой О.В., свидетельства о смерти Миненковой А.И., копии паспортов Миненкова В.В. и К.Т.В. Из содержания вышеназванных документов следует, что Миненкова (предыдущая фамилия Колесникова) А.И., <Дата> года рождения приходилась родной сестрой К.П.И., <Дата> года рождения, а также матерью Миненкову В.В., <Дата> года рождения, и Миненковой О.В., <Дата> года рождения. Миненкова А.И. умерла <Дата>. Миненкова Е.Д., <Дата> года рождения и Баженов В.Е., <Дата> года рождения приходятся детьми Миненковой О.В. Кроме того, вышеназванные документы подтверждают факт нахождения К.Т.В. в браке с К.П.И. с <Дата>, а также факт заключения<Дата> Миненковым В.В. брака с А.О.Г.

Оценив пояснения истца Миненковой О.В. и свидетелей Миненкова В.В., К.Т.В. в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе копией поквартирной карточки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М.А.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя своим братом К.П.И. и его женой. После выезда Колесниковых из указанной квартиры права нанимателя жилого помещения перешли в М.А.В., была заведена поквартирная карточка, в которой М.А.В. указана в качестве главного нанимателя. Миненкова О.В. и Миненкова Е.Д. являлись членами семьи нанимателя до <Дата>, когда они снялись с регистрационного учета в связи с переездом в <адрес>. В 2000 году истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя М.А.В., приходившейся матерью Миненковой О.В. и бабушкой Миненковой Е.Д. и Баженову В.Е. После смерти М.А.В. <Дата> права и обязанности нанимателя перешли к Миненковой О.В., соответствующая отметка сделана в поквартирной карточке (л.д.52). Миненкова Е.Д. и Баженов В.Е. являются детьми Миненковой О.В. и с 2000 года проживают в квартире на правах члена семьи нанимателя. <Дата> Миненков В.В., выехавший из спорного жилого помещения еще до смерти своей матери, снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении. В тот же день, <Дата> истцы были зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <адрес>. До настоящего времени истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, фактически проживают в нём, несут бремя его содержания.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Миненкова О.В., Миненкова Е.Д. и Баженов В.Е. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, они приобрели право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку согласно части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Указанные выше обстоятельства вселения истцов в спорное жилое помещение были установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, являются несостоятельными, поскольку требование об обеспечении жилым помещением по договору социального найма истцами не заявлялось, вышеназванное обстоятельство юридически значимым для дела не являлось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у истцов не возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении истцам спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма не принималось, договор социального найма с истцами не заключался, является необоснованным. Право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло у Миненковой О.В., Миненковой Е.Д. и Баженова В.Е. в силу закона, поскольку они были вселены в квартиру по адресу: <адрес> <Дата> году в качестве членов семьи нанимателя. В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Аналогичная норма, предусматривающая, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности содержится в части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Следовательно, при вселении в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не содержит выводов о том, что право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма возникло у истов только лишь ввиду несения ими бремени содержания жилого помещения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

    Председательствующий:        Алёкминская Е.А.

    Судьи:        Кардаш В.В.

            Куклина И.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме       <Дата>.