Решение по делу № 33-1081/2016 от 12.01.2016

Судья: Метелица Е.В. № 33-1081

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Назаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области Якушевой Л.В., на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года

по делу по иску Васильева С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии на льготных условиях,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев С.Н. обратился с иском к Управлению ПФР (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано ответчику заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Управление Пенсионного фонда отказало ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа. Ответчик отказал во включении в специальный стаж вышеуказанных периодов работы. С решением пенсионного органа он не согласен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на льготных условиях со снижением возраста, так как имеет страховой стаж не менее 25 лет, половину установленного срока он проработал с тяжелыми условиями труда.

Он работал в совхозе «Урской» и КСП «Весна» на должности прораба в строительном цехе с 25.05.1987 года по 01.03.1991 года и с 26.06.1991 года по 19.05.1993 года, что дает ему право на назначение страховой пенсии по старости на льготных условиях согласно списку №2 производств, работ, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, который предусматривает должность «производитель работ» раздел ХХУ11 «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Отказ ответчик мотивировал тем, что квалификационная характеристика «прораба» и старшего прораба имеет существенные отличия по видам выполняемых работ и являются самостоятельными должностями. В трудовой книжке за эти периоды указано, что он был принят на работу старшим прорабом. Но он выполнял работу прораба, работал один, у него в подчинении прораба не было, заработная плата истцу за эти периоды работы начислялась как прорабу.

Просил признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; включить периоды работы с 25.05.1987 г. по 01.03.1991 г., с 26.06.1991 г. по 19.05.1993 г. в должности старшего прораба в страховой стаж со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года; обязать ответчика назначить пенсию по старости на льготных условиях с ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 56 лет со дня подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Васильев С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Суровцева О.М., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против заявленного иска.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования Васильева С.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии на льготных условиях.

Признать решение УПФР в Гурьевском районе отДД.ММ.ГГГГ № об отказе Васильеву С.Н. в назначении страховой пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на четыре года, незаконным.

Включить Васильеву С.Н., периоды работы с 25.05.1987 года по 01.03.1991 года, с 26.06.1991 года по 19.05.1993 года в должности старшего прораба в страховой стаж со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 4 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Гурьевском районе Кемеровской области назначить Васильеву С.Н. пенсию по старости на льготных условиях в возрасте 56 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области Якушева Л.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что по трудовой книжке и справке архивного отдела Администрации Гурьевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Васильев С.Н. работал в совхозе «Урской», КСП «Весна» старшим прорабом в строительном цехе с 25.05.1987 по 01.03.1991, с 26.06.1991 по 19.05.1993.

Данные периоды не засчитываются в льготный стаж по Списку №2 производств, работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, который предусматривает должность «производитель работ» (код профессии 22900006-24441) в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Справка, уточняющая особый характер работы и условия труда от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержит достоверных сведений о периодах работы, о наименовании должности.

Ссылается на то, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Относительно доводов апелляционной жалобы Васильевым С.Н. принесены возражения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дел в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Васильев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление ПФР в Гурьевском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Управление ПФР в Гурьевском районе Кемеровской области отказало ему в установлении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине отсутствия требуемого специального стажа. Периоды работы с 25.05.1987 г. по 01.03.1991 г. и с 26.06.1991 г. по 19.05.1993 г. в совхозе «Урской», КСП «Весна» старшим прорабом в строительном цехе не зачтены в льготный стаж по Списку № 2 производств и работ, профессий, должностей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, который предусматривает должность «производитель работ» (код профессии 22900006-24441) в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, должность «Старший прораб» не предусмотрена (л.д.5-8).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что формальное несоответствие наименования должности истца, указанной в трудовой книжке, с наименованием должности, поименованной Списке № 2 от 22.08.1956 № 1173, в Списке № 2 от 26.01.1991 № 10, само по себе не может явиться достаточным основанием для отказа в реализации Васильевым С.Н. права на пенсионное обеспечение, поскольку данный отказ по существу ставит истца, без объективно значимых обстоятельств, в неравное положение с другими лицами, осуществляющими аналогичную трудовую деятельность, что противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом, предусмотренному ст. 19 Конституции РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 25.05.1987г. по 01.03.1991г., истец фактически выполнял работу прораба.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона о страховых пенсиях, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов согласно законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ. Такие периоды могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, в разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций" подразделе "б" "Инженерно-технические работники" были предусмотрены "мастера (десятники) и прорабы".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" подраздел "б" "руководители и специалисты" предусмотрены "производители работ".

Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????�??????????��?????????????��??????????��??????????��??????????�??????????�??????????�??????????�???????�??????????�??????????�??????????�???????�???????�??????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�? пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 г. N 37 утвержден Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, а Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2008 г. N 188 утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", в которых имеется указание на должность прораба с указанием квалификационных требований. Должность старшего прораба не поименована.

Как следует из общих положений, в Справочник не включены квалификационные характеристики производных должностей (старших и ведущих специалистов, а также заместителей руководителей подразделений). Должностные обязанности этих работников, требования к их знаниям и квалификации определяются на основе содержащихся в Справочнике характеристик соответствующих базовых должностей.

Должностное наименование "старший" применяется в том случае, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями, либо на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Изложенное свидетельствует, что трудовая функция старшего прораба тождественна трудовой функции должности прораба, включая дополнительно лишь функцию руководства. Должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Васильев С.Н. в периоды с 25.05.1987 года по 01.03.1991 года и с 26.06.1991 года по 31.03.1992 года истец работал в совхозе «Урской» Кемеровской области в должности старшего прораба, в период с 01.04.1992 года по 19.05.1993 года в коллективном сельскохозяйственном предприятии (КСП) «Весна» в качестве старшего прораба, что подтверждается также журналами технического производства, карточкой формы Т-2, нарядами на выполнение работ, приказами расчетных ведомостей.

Из справки, уточняющей особый характер работы и условия труда и подтверждающей постоянную занятость на работах, предусмотренных Списками от 29 августа 2003 года № 56, выданной КСП «Весна», следует, что Васильев С.Н. работал полный рабочий день в совхозе «Урской» с 06.06.1985 года по 19.05.1993 года в качестве производителя работ в производстве капитального строительства, реконструкции, тех. перевооружения, реставрации и ремонта производственных объектов и жилья в особых условиях труда с вредными и тяжелыми условиями труда. Данная работа дает право на льготное пенсионное обеспечение по позиции 24441 подраздела 2290006 раздела XXVII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537, по пункту 1,2 статьи 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

Сведений о периодах, не подлежащих включению в специальный стаж, в Справке не содержится.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 23.10.2015 года, характер и условия труда работы, выполняемой истцом в периоды с 25.05.1987 года по 01.03.1991 года и с 26.06.1991 года по 19.05.1993 года, в качестве старшего производителя работ в совхозе «Урской» и КСП «Весна» соответствует квалификационной характеристике производителя работ, соответствует характеру и условиям труда работ, дающим право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». «Старший производитель работ» («ст. прораб») - это производное от базового наименования должности «производитель работ» («прораб»), предусмотренной Списками №2 от 22.08.19956 года № 1173, от 26.01.1991 года № 10.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в периоды с 25.05.1987 года по 01.03.1991 года и с 26.06.1991 года по 31.03.1992 года истец фактически работал на предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должностях прораба и старшего прораба, что подтверждается записями в трудовой книжке, профессия "старший прораб" производна от профессии "производитель работ", доказательств, что Васильев С.Н. в должности "старшего прораба" перестал выполнять функции "прораба" материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорные периоды трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня.

В связи с этим, с учетом включенных судом спорных периодов работы истца, его специальный стаж составил 11 лет 1 месяц 13 дней, соответственно Васильев С.Н. на момент обращения в ГУ УПФ с заявлением имел право на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 4 года и назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Таким образом, решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости является незаконными.

Выражая несогласие с состоявшимся по делу решением, ответчик вновь ссылается на то, что в специальный стаж работы Васильева С.Н., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть включены периоды работы в должности старшего прораба.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 03 июля 1987 года N 131 должности старшего производителя работ и производителя работ являются самостоятельными, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно тарифно-квалификационными характеристиками по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 ноября 1992 года N 30, установлены должностные обязанности производителя работ (включая старшего) (прораб).

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) предусмотрена профессия "мастер", "производитель работ" (прораб). Обязанности старшего прораба определены на основе базовой должности - производитель работ.

Согласно п. 9 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками.

Согласно пунктом 7 Постановления Минтруда РФ от 21 августа 1998 года N 37 применение должностного наименования "старший" возможно при условии, если работник наряду с выполнением обязанностей, предусмотренных по занимаемой должности, осуществляет руководство подчиненными ему исполнителями. Должность старшего может устанавливаться в виде исключения и при отсутствии исполнителей в непосредственном подчинении работника, если на него возлагаются функции руководства самостоятельным участком работы.

Таким образом, должность старшего прораба предполагает выполнение работником, в том числе и обязанностей прораба, что в данном случае имеет место и подтверждено материалами дела.

Довод жалобы о том, что характер работы не может быть подтвержден показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание и не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку показания свидетелей оценены судом во взаимосвязи и совокупности с исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ другими доказательствами, в том числе заключением государственной экспертизы условий труда от 23.10.2015 года.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УПФ РФ (ГУ) в Гурьевском районе Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова