Решение по делу № 2а-7574/2018 ~ М-7182/2018 от 04.09.2018

Дело №а-№/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Барановой М. А. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным отказ Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ в переводе нежилого помещения (здания) в жилое, обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области подготовить и передать заключение о соответствии помещения (дома, здания) требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания для дальнейшего предоставления заключения в ГУП МО «МОБТИ»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Люберецкий городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ административным истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>

На вышеуказанном участке было возведено и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано здание с кадастровым номером №. В результате проведенных кадастровых работ возведенное здание получило наименование: «жилое строение» и назначение «нежилое здание».

ДД.ММ.ГГ был выдан технический паспорт на здание с кадастровым номером №, в котором было указано, что здание является нежилым.

ДД.ММ.ГГ административным истцом было подано заявление в МФЦ о признании принадлежащего ей нежилого здания жилым.

ДД.ММ.ГГ административный истец получила отказ от Администрации городского округа Люберцы Московской области о переводе нежилого здания в жилое, ссылаясь на недопустимость размещения жилого дома на земельном участке из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

С отказом Администрации муниципального образования <адрес> Московской области административный истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, нарушающим его права и законные интересы, создающим препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов,

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Баранов Н.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности Осипов Ю.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в переводе нежилого здания в жилое.

Представитель Администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности Ивашков В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что вопрос о переводе нежилого здания в жилое, не относится к компетенции Администрации городского округа Люберцы Московской области, данным вопросом занимается межведомственная комиссия. Земельный участок имеет значение: земли сельхозназначения. Построенный дом имеет капитальный фундамент и признаки капитального строительства, что противоречит приказу Минэкономразвития, где указано, что на землях сельхозназначения, могут быть только временные постройки.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ административным истцом был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права.

На вышеуказанном участке было возведено и ДД.ММ.ГГ зарегистрировано здание с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГ административным истцом было подано заявление в МФЦ о признании принадлежащего ей нежилого здания жилым.

ДД.ММ.ГГ административный истец получила отказ от Администрации городского округа Люберцы Московской области о переводе нежилого здания в жилое, ссылаясь на недопустимость размещения жилого дома на земельном участке из-за несоответствия вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно представленной декларации об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в п.1.1. вид объекта указан – здание, в п.1.2 назначение здания – нежилое.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в категории земель указано: земли сельскохозяйственного назначения.

Из технического плана здания следует, что месторасположение объекта недвижимости: <адрес> <адрес> местоположения объекта: <адрес>. В п.8 характеристики объекта недвижимости, указано назначение объекта недвижимости – «нежилое здание», что также подтверждается выпиской ЕГРН.

В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом также установлено, что административный истец вместе со своей семьей с начала ДД.ММ.ГГ г проживает в спорном доме постоянно. Для получения возможности регистрации в доме и для получения возможности изменения тарифа на электричество и подключение к магистральному газу им необходимо изменение в назначении объекта.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). Свободе выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации корректирует право каждого, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, на свободу выбора местожительства в пределах этого государства, которое провозглашено Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 12) и признается Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола N 4), являющимися в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации

При этом федеральный законодатель учитывал взаимосвязь и взаимообусловленность свободы выбора места пребывания и жительства и другого права, неотчуждаемого и принадлежащего каждому от рождения, - права на жилище (статья 40, часть 1, Конституции Российской Федерации), в свою очередь предполагающего для гражданина Российской Федерации свободу в выборе жилого помещения для постоянного или преимущественного проживания, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и обладание правом пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7-П).

Поскольку право на свободу выбора места жительства не исключает выбор постоянного места жительства, находящегося за пределами населенных пунктов, и поскольку понятия "место пребывания" и "место жительства" определены в Законе Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вне привязки к населенному пункту, регистрация граждан, при том, что она носит обязательный характер, должна осуществляться независимо от местонахождения соответствующего жилого строения (при условии, что оно пригодно для постоянного проживания).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разъяснено, что Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", осуществляющий регулирование в публично-правовой сфере регистрации граждан по месту пребывания и жительства, не связывает регистрацию ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено, и, соответственно, не затрагивает гражданско-правовой статус садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений. Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить целевое назначение этих земельных участков.

Согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N 160-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 93-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 419-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N 462-ФЗ). Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

Как усматривается из сообщения об отказе в исправлении технической ошибки, административный истец обратилась в МФЦ с заявлением об исправлении технической ошибки в части указания назначения объекта.

Судом установлено, что административный истец не обращалась в Администрацию городского округа Люберцы Московской области с заявлением о переводе нежилого помещения в жилое. В соответствии с этим, административным ответчиком данный вопрос на рассмотрение Межведомственной комиссии не ставился, заседаний МВК по вопросу рассмотрения заявления административного истца не проводилось о возможности перевода помещения заявителя из нежилого помещения в жилое.

На основании вышеизложенного следует, что административный иск не подлежит удовлетворению и руководствуясь, ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Барановой М. А. к Администрации городского округа Люберцы Московской области о признании незаконным отказ Администрации городского округа Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГ в переводе нежилого помещения (здания) в жилое, обязать Администрацию городского округа Люберцы Московской области подготовить и передать заключение о соответствии помещения (дома, здания) требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания для дальнейшего предоставления заключения в ГУП МО «МОБТИ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.М. Милушов