Решение по делу № 33-8723/2024 от 16.04.2024

Судья Зарипова Л.Н.            УИД 16RS0050-01-2023-009800-62

дело № 2-659/2024

№ 33-8723/2024

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2024 года                                г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Субботиной Л.Р., Пыртковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Татнефть-АЗС Центр» - Хамматовой Р.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Татнефть-АЗС Центр» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ООО «Татнефть-АЗС Центр» – Хамматову Р.Р., ответчика Краснова С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Татнефть-АЗС Центр» обратилось в суд с иском к Краснову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований указывается, что на основании трудового договора от 13 февраля 2023 года ответчик был принят на работу на должность мастера автозаправочных станций №.... и № .... Казанского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр».

При приеме на работу ответчик подписал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №.... от 13 февраля 2023 года, где принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных ему для бесперебойной эксплуатации автозаправочной станции, приема, хранения и реализации нефтепродуктов, товаров сопутствующего сервиса единых торговых залов.

В связи со сменой материально-ответственного лица 15 июня 2023 года была проведена инвентаризация на АЗС .... и ...., в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 5 226 руб. 88 коп., что подтверждается инвентаризационной описью НП и ГП на АЗС ...., сличительной ведомостью результатов инвентаризации нефтепродуктов, актом № Ц020000068 инвентаризации нефтепродуктов на АЗС ...., инвентаризационной описью ТМЦ №...., сличительной ведомостью результатов инвентаризации TMЦ, № .... от 15 июня 2023 года, которые были подписаны Красновым С.В. без замечаний.

Приказом ....-КД от 14 июня 2023 года ответчик был уволен с работы по собственному желанию.

Претензию от 31 июля 2023 года ..../исх-КФ о возмещении причиненного ущерба в размере 5 226 руб. 88 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 5 226 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что согласно результатов инвентаризации выявлена недостача нефтепродуктов, не оспоренная ответчиком. Сумма недостачи была распределена между всеми участниками бригады. С ответчиком был составлен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, уровнемер не является единственным средством измерения на АЗС, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами ответчика о неисправности уровнемера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,    приказом от <дата> ФИО1 был принят на должность мастера автозаправочных станций .... и .... Казанского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр».

Согласно п.1.4 Трудового договора местом работы работника является АЗС .... и .... Казанского филиала ООО «Татнефть-АЗС Центр» по адресу: <адрес> и <адрес>.

Также 13 февраля 2023 года между сторонами заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ....-МО/К, по условиям которого коллектив (бригада) АЗС .... принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, вверенных ему для бесперебойной эксплуатации автозаправочной станции, приема, хранения и реализации нефтепродуктов, товаров сопутствующего сервиса единых товарных залов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 54-55)

Приказом ....-КД от 14 июня 2023 года трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

По результатам проведенной    в связи со сменой материально-ответственного лица инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена их недостача в размере 27 025 руб. 93 коп.

В подтверждение недостачи истцом представлены инвентаризационная опись НП и ГП на АЗС ...., сличительная ведомость результатов инвентаризации нефтепродуктов №Ц0200000079, акты инвентаризации нефтепродуктов на АЗС .... за период с 18 марта 2023 года по 14 июня 2023 года, на АЗС .... за период с 20 марта 2023 года по 15 июня 2023 года и АЗС .... - за период с 21 марта 2023 года по 14 июня 2023 года.

При этом, членами бригады – операторами заправочной станции, ущерб в размере 13 989 руб. 28 коп. был возмещен в добровольном порядке.    Согласно акту инвентаризации по АЗС .... за период с 18 марта 2023 года по 14 июня 2023 года сумма к удержанию с Краснова С.В. за недостачу нефтепродуктов работодателем была определена в размере    5 201 руб. 85 коп. и за соответствующие товары - в размере 25 руб. 03 коп., всего в размере 5 226 руб. 88 коп. (л.д.40. 45).

Направленная в адрес ответчика 31 июля 2023 года претензия о возмещении ущерба оставлена им без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности, документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, а также документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе, первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей.

           Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - и его размер; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) автомобильной заправочной станции N 284 ООО «Татнефть-АЗС Центр» противоправность действий или бездействия работников АЗС, входящих в состав коллектива (бригады), с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от 13 февраля 2023 года, которая была представлена ООО «Татнефть-АЗС Центр» в суд первой инстанции как на основание для возложения работодателем на ответчика материальной ответственности за недостачу нефтепродуктов, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача нефтепродуктов и имущества. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче или порче имущества. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности представлена без обязательного приложения - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников автомобильной заправочной станции N 284, несмотря на то, что в нем имеется ссылка на соответствующий приказ. Других данных о том, что работодателем было принято решение об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности именно для коллектива работников этой автомобильной заправочной станции, также не имеется.

Таким образом,     работодателем правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников в полной мере не соблюдены.

Не подтверждаются материалами дела и размер причиненного работником работодателю материального ущерба и вина ФИО1, как материально ответственного лица,        порядок проведения 15 июня 2023 года инвентаризации нефтепродуктов, имеющихся в наличии в резервуарах на автомобильной заправочной станции N 284, по результатам которой была установлена их недостача, при том, что в соответствии с нормативными положениями факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, работодателем не учтены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу Краснову С.В. в подотчет вмененных ему в качестве недостачи нефтепродуктов.

Причем, в представленных истцом в материалы дела      сличительной ведомости и акте инвентаризации на нефтепродукты от 15 июня 2023 года в размере 27 025 руб. 83 коп. подпись Краснова С.В отсутствует. При этом, указанные документы оформлены как недостача по АЗС 16284, тогда как    комиссией произведены контрольные замеры остатков нефтепродуктов и газопродуктов в резервуарах и выявлена недостача на сумму 27 025 руб. 93    коп. по АЗС ....     (л.д. 42-44)

Таким образом, в нарушение пункта 2.10 Методических указаний Краснов С.В. в инвентаризации не участвовал и в инвентаризационной описи и сличительной ведомости в качестве лица, принявшего вмененные в качестве недостачи ннефтепродуктов     материалы, не расписывался.

При этом, приказ о проведении инвентаризации работодателем не издавался, данных о том, что о ее проведении Краснов С.В. был уведомлен, материалы дела не содержат. В нарушение пункта 2.8 Методических указаний инвентаризация нефтепродуктов, имеющихся в наличии в резервуарах на автомобильной заправочной станции N 284, проведена комиссией в отсутствие проверяемых материально ответственных лиц - Краснова С.В. и других членов коллектива (бригады) работников, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

            Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

            Возражая относительно заявленного требования о взыскании суммы ущерба, ответчик пояснил, что недостача на АЗС .... возникла в результате неработающего уровнемера по резервуару ...., который обеспечивает полноценный контроль по приему, хранению и отпуску ГСМ на АЗС. Неоднократные заявки по починке уровнемера переносились, неполадки не устранялись. На АЗС ...., где резервуары работали, и на которой ответчик также исполнял трудовые обязанности, недостачи никогда не было.

При этом, Краснов С.В. представил скриншоты данных уровнемера (л.д. 68, 69), а также неоднократные обращения – заявки по починке уровнемера. (л.д. 70-73)

Согласно актам согласования, исполнение заявки по устранению недостатков в работе уровнемера .... на АЗС .... неоднократно переносились (л.д. 74-75, 76-77, 78-79).

           Доводы апелляционной жалобы о том, что уровнемер не является единственным средством измерения на АЗС, поскольку в случае его неисправности замер нефтепродуктов производится ручным способом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются пояснениями ответчика о том, что в случае измерения нефтепродуктов иными способами, внести вручную информацию в персональный компьютер невозможно. Указанные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты.

          Принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие передачу и получение ответчиком материальных ценностей, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации, проведенной 15 июня 2023 года, факт недостачи, допущенной по вине ответчика, достоверного размера причиненного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, а также документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей, истцом не представлены, то правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Краснов С.В. в суде первой и апелляционной инстанций указывал, что работодатель проверку для установления причины возникновения ущерба не проводил, письменное объяснение у него работодатель не запрашивал, акт от 15 июня 2023 года об отказе представить объяснения работодатель не составлял. После увольнения в одностороннем порядке у ответчика были удержаны денежные средства в размере 6 156 руб. 99 коп., которые были возвращены лишь после его обращения на горячую линию с требованием разъяснить удержание денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 23 января 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Татнефть-АЗС Центр» - Хамматовой Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 мая 2024 года

Председательствующий

Судьи