Решение по делу № 8Г-4990/2022 [88-6589/2022] от 01.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6589/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2055/2021 (УИД 54RS0001-01-2021-002701-82) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» к Дабичу Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» Минакова М.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., заключение прокурора Кадошникова С.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее по тексту - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области) обратилось в суд с иском к Дабичу С.А., в котором просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области владеет на праве оперативного управления жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Старший прапорщик внутренней службы Дабич С.А. проходит службу в должности инспектора 1 категории группы надзора участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Новосибирской области.

Согласно рапорту Дабича С.А. от 20 июля 2016 г., решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Новосибирской области он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда с составом семьи 3 человека: Дабич С.А., ФИО7 - супруга и ФИО8 - сын.

Однако, впоследствии состав семьи Дабича С.А. изменился: ДД.ММ.ГГГГ брак Дабича С.А. был расторгнут, поэтому жилищно-бытовой комиссией было принято решение учитывать Дабича С.А. с составом семьи 1 человек.

    В силу Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N9 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Дабичу С.А. положена квартира общей площадью 33 кв.м, однако, он проживает в квартире площадью 57,5 кв.м.

Дабич С.А. в жилищно-бытовую комиссию ФКУ ИК-8 ГУФСИН по Новосибирской области для постановки на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Дабич С.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не обращался, на учете не состоит.

17 ноября 2020 г. Дабичу С.А. было вручено письмо с уведомлением о необходимости освободить неправомерно занимаемое жилое помещение в срок до 20 ноября 2020 г., что выполнено не было.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2021 г. исковые требования ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области к Дабичу С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» Минаков М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от прокуратуры Новосибирской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Дабич С.А. проходит службу в органах ФСИН России в должности младшего инспектора категории группы надзора участка, функционирующего как исправительный центр ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 27 июля 2016 г. Дабич С.А. с составом семьи 3 человека был поставлен на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

После принятия жилищно-бытовой комиссией указанного решения, Дабич С.А. был вселен в спорное жилое помещение - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области, распоряжением ФСИН России от 4 марта 2020 г., включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению.

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области от 28 августа 2020 г. Дабич С.А., был учтен в качестве нуждающегося в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда с составом семьи 1 человек.

Письмом ГУФСИН России по Новосибирской области от 12 ноября 2020 г. Дабичу С.А. было сообщено, что для предоставления ему служебного жилого помещения необходима площадь от 33 до 42 кв.м. В связи с отсутствием в жилищном фонде ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Новосибирской области служебного жилого помещения необходимой Дабичу С.А. площадью, ему было предложено освободить занимаемую квартиру по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Дабич С.А. не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения, в связи чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно пункту 14 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 217, при изменении количества членов семьи сотрудника, а также при других обстоятельствах, в результате которых общая площадь специализированного жилого помещения не соответствует установленным нормам, сотруднику предоставляется другое специализированное жилое помещение в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суды установив, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением и было предоставлено ответчику, как сотруднику ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, в связи с признанием его нуждающимся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда, что несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме соответствующего договора найма жилого помещения, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения, что Дабич С.А. со службы в органах ФСИН России не уволен, следовательно, договор найма спорного жилого помещения не прекращен, иных оснований для расторжения и прекращения договора найма специализированного жилого помещения по делу не установлено, в том числе по основаниям невнесения платы за наем жилого помещения, пришли к законному выводу о том, что ответчик не может быть выселен из спорного жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, которые были предметом оценки при предыдущем рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» Минакова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи