Решение по делу № 12-252/2019 от 08.02.2019

Дело № 12-252/19

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года                                                      гор. Махачкала

          Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Шариповой ФИО5 на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан о назначении административного наказания №1058-ПЕ от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

              Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан №1058-ПЕ от 21 декабря 2017 года, Шарипова Х.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 348 199 рубля 60 копеек.

Представитель Шариповой Х.Т., Курбанова Д.А обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то что, при составлении протокола об административном правонарушении ни он ни Шарипова Х.Т. не присутствовали, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении её никто надлежащим образом не извещал. При рассмотрении дела допущены существенные процессуальные нарушения. Административного правонарушения Шарипова Х.Т. не совершала. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Шариповой Х.Т., Курбановой Д.А. действующая по доверенности жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить по основаниям в нем изложенным и пояснил, что Шарипова Х.Т. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещена.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органа вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

        Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы административного дела об АП, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

        Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

21 декабря 2017 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной Шариповой Х.Т., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

    Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как усматривается материала дела об административном правонарушении, определением №1058-ОР-1 от 04 декабря 2017 года рассмотрение настоящего дела отложено на 21 декабря 2017 года в 10 часов с указанием места его рассмотрения.

Указанное определение направлено Шариповой Х.Т. (идентификационный номер почтового отправления №). простым письмом с уведомлением 05 декабря 2017 года

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В соответствии с абзацем 2 п. 34 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; абзацем 4 п. 34 предусмотрено, что не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Согласно сведениям, полученным с сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта ФГУП "Почта России", 07 декабря 2017 года года имела место неудачная попытка вручения корреспонденции. Далее 06 января 2018 года срок хранение истек. Выслано обратно отправителю. 09 января 2018 года получено отправителем ( то есть Управлением Россреестра по РД).

В данном случае, установлено, что дело об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан рассмотрено до получения почтового конверта о сведениях надлежащего извещения Шариповой Х.Т., то есть 21 декабря 2017 года, тогда конверт получен 09 января 2018 года.

Кроме того, сведений об иных попытках вручения данного почтового отправления сайт Почты России (www.pochta.ru) отчет отслеживания и конверт не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности проверки соблюдения оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) адресату почтового отправления с идентификационным номером №.

Представитель Шариповой Х.Т отрицает факт получения указанного почтового отправления, каких-либо доказательств, подтверждающих ее уклонение от получения этого почтового отправления, в деле не имеется, а потому с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи имеются нарушения.

В силу изложенного уведомление Омаровы М.К. о рассмотрении дела не получено, что не подтверждает с достоверностью факт, о наличии известности Шариповой Х.Т. о времени и месте рассмотрении дела.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шарипова Х.Т. был извещен о месте и времени рассмотрения дела на 21 декабря 2017 года в 10 часов, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено 21 декабря 2017 года без участия Шариповой Х.Т. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан №1058-ПЕ от 21 декабря 2017 года, подлежит отмене.

    В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания.

      Как установлено в судебном заседании, государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан №1058-ПЕ от 21 декабря 2017 года допущены существенные нарушения применения процессуальных норм Кодекса РФ об АП при привлечении Шариповой Х.Т., в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в орган вынесший постановление.

    С учетом того, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Шариповой Х.Т. годичный срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

              Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Дагестан по делу №1058-ПЕ от 21 декабря 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ отменить, производство по делу №1058-ПЕ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Шариповой ФИО6 прекратить за истечением срока давности привлечения её к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

     Судья                                                     С.И. Магомедов