Решение по делу № 33-5530/2012 от 06.06.2012

Судья Зарифуллина Л.М. Дело № 33-5530

08 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Трифонова В.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года, которым исковое заявление Трифонова В.А. оставлено без движения и ему предоставлен срок до 30.05.2012 для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Казны Российской Федерации убытков в размере 268 800 рублей.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Трифонов В.А., указывая на необоснованность указаний судьи, поскольку заявление соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы ( ч.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.)

Основания оставления искового заявления без движения содержатся в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя заявление Трифонова В.А. без движения по тому основанию, что заявителем не соблюдены требования ч.3,4 и 5 ст. 131 ГПК РФ, судья ошибочно исходил из того, что положения указанных норм процессуального права заявителем фактически не соблюдены, поскольку исковое заявление Трифонова В.А. содержит сведения об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Также заявление содержит наименование ответчиков и их место нахождения.

Также не является основанием к оставлению без движения и то обстоятельство, что, по мнению судьи, в заявлении необходимо указать какими действиями и какие права заявителя нарушены каждым из ответчиков. Данный вопрос, исходя из требований главы 14 ГПК РФ, подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Трифоновым В.А. приложены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства причинения убытков, ссылки на эти документы в исковом заявлении также имеются, поэтому указания о приложении к заявлению дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, выходят за рамки полномочий судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству суда.

Также из поданного Трифоновым В.А. заявления через ФКУ СИЗО ** можно сделать вывод о месте пребывания истца, поскольку по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ место жительства истца указывается для целей обеспечения суду возможности исполнения обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о судебных заседаниях и совершению иных процессуальных действий после принятия заявления к производству суда.

Учитывая, что в отношении заявителя применяются меры уголовного принуждения вследствие чего Трифонов В.А. ограничен в праве на передвижение, оставление заявления без движения по мотиву не указания в исковом заявлении места жительства следует признать формальным, поэтому само по себе это обстоятельство не может являться достаточным основанием для исключения возможности принятия искового заявления и возбуждения производства по гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2012 года отменить.

Кировскому районному суду г. Перми разрешить вопрос о принятии искового заявления Трифонова В.А.

Председательствующий:

Судьи: