Решение по делу № 33-17344/2016 от 16.12.2016

Судья Настенко Т.Н.                             дело № 33-17344/2016

А- 2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Калиберова В.М. к Осипову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Осипова А.Н.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Осипова Андрея Николаевича автомобильный прицеп марки HUANDA BJQ 9165 TCL, <данные изъяты> и передать Калиберову В.М.

Взыскать с Осипова А.Н. в пользу Калиберова В.М. судебные расходы в размере 13 510 рублей.

Взыскать с Осипова А.Н. в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 531 рубль.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Ачинского горсуда от 10 августа 2016 года до исполнения решения суда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Калиберов В.М. обратился в суд с иском к Осипову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения автомобильного прицепа марки HUANDA BJQ 9165 TCL <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 12.01.2015 года на основании договора купли-продажи истец купил у ответчика указанный прицеп, передав ему денежные средства, а ответчик передал ему прицеп и документы на него (ПТС, СТС). В апреле 2015 года истец по просьбе Осипова А.Н. предоставил ему в пользование прицеп, однако от его возврата Осипов А.Н. отказывается.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Осипов А.Н. просит решение суда отменить, указывает на то, что между ним и истцом действительно был заключен договор купли-продажи спорного прицепа от 12.01.2015 года. Однако в апреле 2015 года он договорился с Калиберовым В.М. о том, что последний продаст ему прицеп. В подтверждении чего он (Осипов А.Н.) перевел на банковскую карту Калиберова В.М. денежные средства в размере 30 000 руб. в счет покупки прицепа. Впоследствии он предлагал Калиберову В.М. ещё 130 000 руб., однако истец отказался и потребовал еще 100 000 руб. к предложенной им сумме. Считает требования истца незаконными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 года между Осиповым А.Н. и Калиберовым В.М. ТВ письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому Осипов А.Н. продал, а Калиберов В.М. купил автомобильный прицеп марки HUANDA BJQ 9165 TCL, <данные изъяты> за 100 000 руб. После заключения договора, прицеп и правоустанавливающие документы на него (СТС, ПТС) были переданы покупателю Калиберову В.М.

Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» от 15.08.2016 года среднерыночная стоимость автомобильного прицепа HUANDA BJQ 9165 TCL, 2006 года выпуска составляет 353 100 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что в апреле 2015 года по просьбе Осипова А.Н. передал ему прицеп во временное пользование и до настоящего времени спорный прицеп находится у Осипова А.Н.

Возражая против заявленных требований, ответчик Осипов А.Н. не оспаривал фактов заключения договора, передачи прицепа, и нахождения в настоящее время спорного прицепа у себя в пользовании, однако утверждал, что заключенный 12.01.2015 года договор купли-продажи прицепа был расторгнут между ним и Калиберовым В.М. по устному соглашению, в связи с чем он (Осипов А.Н.). передал Калиберову В.М. часть денежных средств за прицеп в сумме 30 000 руб.

Представитель истца Калиберова В.М. – Бурчик В.И. в суде первой инстанции отрицал факт расторжения договора купли-продажи от 12.01.2015 года и продажу прицепа Осипову А.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 159, 160, 161, 454, 450, 452 ГК РФ, разъяснениями п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что спорный прицеп, собственником которого на основании договора купли-продажи является Калиберов В.М., в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, в установленном законом порядке указанный договор не расторгнут, правовых оснований, по которым прицеп находится во владении у ответчика не установлено, в связи с чем он подлежит возврату в собственность истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они не противоречат закону и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Осипова А.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку претендуя на спорное имущество – прицеп, ответчик не представил бесспорных, допустимых и относимых доказательств своего права на указанное имущество.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: