Решение по делу № 33-1063/2019 от 06.05.2019

Судья Соболева М.Ю. Дело № 33-1063

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Костромская сбытовая компания» к МУП «Коммунсервис» Костромского района, ООО «Новатэк-Кострома», АО «Газпромгазораспределение Кострома», МУП г.Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Коммунальные системы» об исключении из акта ареста (описи имущества) от 15 февраля 2018 года дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис» на основании акта сверки взаимозачетов за период сентябрь 2017 года – декабрь 2017 года между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по договору коммунальной услуги на сумму 8 929 880 руб.17 коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Титова Д.С., представителя МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзину Е.А., представителя ООО «НОВАТЭК-Кострома» Семиглазова И.О., судебного пристава-исполнителя Нурмагомедову О.М., Дружинину В.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Костромская сбытовая компания» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к МУП «Коммунсервис» Костромского района, ООО «НОВАТЭК-Кострома», АО «Газораспределение Кострома», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Коммунальные системы», Ильичевой Е.А., Смирнову А.А., Бурейковой С.И., Максимову С.Л., Боровикиной Е.Л., Алехиной Е.Н., Аглямутдинову Г.Г., Плетневу В.А., Соловьеву А.Ю., Мигутиной Л.А., Свириденко А.Н., Калинину А.Ю., Тараканову Д.Н., Трофименко С.Н., Белей С.И., Жигадло Ю.А., Малышеву А.К., Болнову Б.Р., Баранову А.А., Лапшину А.В., Смирнову В.Л., Стручкову А.М., Качалову В.А., Кузнецовой Т.В., Кудрявцевой А.Р., Ушановой Н.Н., Тарасовой М.М., Голубевой А.И., Зубарь В.А., Петровой Е.В., Пшенцовой O.К., Тютиной Т.Н., Некрасовой И.И., Бедову Ю.И., Максимовой И.А., Абрамовой М.Л., Монову С.П., Тарасову М.В., Антохину С.П., Тарасову В.А., Румянцеву Н.И., Лежневу Г.В., Иванову К.А., Цветкову С.М., Ушанову А.В., Матросовой Н.А., Кукушкиной Т.П., Яковлеву Г.М., Низовой И.В., Хреновой Ж.В., Добрыниной А.Ю., Любимовой М.Л., Беловой Е.Е., Шишовой Е.А., Алехину В.С., Мирабовой О.В., Коляда А.Н., Фроловой С.В., Трофимову О., Марову Н.А., Груздеву В.П., Дмитриевой Л.Н., Таганцеву С.А., Свириденко В.Е., Петрову А.П., Горохову А.Н., Сорокину Ю.К., Комарову Е.В., Веретенову А.К., Боричеву Н.А., Панову В.М., Бакалкину А.П., Князеву С.В., Бакалкиной Е.А., Мотылеву В.А., Сергееву Е.А., Егорову Г.А., Сорокину А.К., Целикову В.В., Готовцеву А.Л., Забелкину В.К.,Забелкину И.В., Державину А.В., Осиповой Е.В., Голубеву Е.Б., Куляпину Ю.Н., Базанову Е.В., Гусеву С.А., Шуклину С.А., Кутейникову О.А., Зуеву Б.К., Завадько А.Н., Григорьеву С.Ю., Скворцовой М.И., Скворцову А.П., Корчагиной Н.П., Емельяновой Н.Н., ГаранинойP.    Н., Баганашвили Т.Б., Честновой Н.И., Прохоровой Г.А., Платоновой Н.Н., Масяжовой С.Ю., Гасановой Н.А., Федорову Е.В., Обуховой О.Н., Мокровой Г.Ю., Любициной Н.Б., Лебедеву А.В., Квасюк Е.А., Иванову В.Е., Жирновой И.В., Варичевой Л.М., Базанову М.М., Бозоян С.Э., Ванеевой О.В., Грищенко Е.А., Зайцевой Т.Н., Киселевой И.Л., Моревой Г.П., Пуховой Е.В., Савинычевой А.А., Сахаровой Л.А., Цыгановой Н.Н., Галятину П.А., Васильеву А. А., Галашину С. А., Грибовой В.Н., Соболеву П.И., Гусеву А. Л., Евлеву А.В., Егорову В.А., Ермолаевой Г.В., Зайцеву С.М., Репиной Л.В., Савенковой Н.Л., Попову В.А., Ежиковой Л.Н., Петроченко Г.А., Бытьевой А.Н., Лебедеву В.М.,Метельковой С.А., Смирновой Н.И., Титовой И.А., Титовой О.Н., Ядреновой Г.В., ПаевойН.П., Беловой Н.А., Парамоновой Н.М., Хориной Н.А., Матвеевой Т.П., Тибину В.Б.,Ежовой Е.И., Мотылеву Н.В., Соколовой И.Р., Пикину А.К., Мокрову П.Н., Кротову Н.А.,Хамзиной Е.А., Маркову Н.Е., Назарову К.А., Тумаковой А.Е., Кипяткову А.В., Кипятковой С.В., Андреевой О.Н., Пикиной Е.Л., Мосолковой А.А., Озеровой Г.П., Шерботаевой И.Г., Алексееву Ю.В., Порфировой Т.И., Улитиной С.А., Ситниковой Е.А.,
Шамшиной Т.В., Васильевой Т.М., Меныцикову В.В., Смирнову А.И., Дмитриеву Р.В.,
Голубкову Д.А., Белову Д.Л., Бурейкову А.А., Плетневу А.В., Мельничук С.В., Миронычеву А.С., Паеву Д.А., Соловьеву С.В., Суслову В.В., Миронычевой Т.Ю., Феоктистову Д.Ю., Макаровой В.А., Кротову Е.А., Марову С.И., Кожевникову М.В., Воробьеву К.В., Кротову А.Н., Смирнову С.К., Егорову А.В., Цветкову Н.С., Бурейкову В..А., Пантухову С.В., Пахомову Д.С., Давыдюк Г.А., Смирновой О.В., Панковой Т.В., Лесных Г.В., Палагичеву В.А., Смирнову Н.В., Кудрявцеву А.А., Веселову С.Н., Кудрявцеву А.А., Чернову А.А., Москвину Р.А., Разумовскому Д.А., Язеву А.С., Плюснину В.А., Кудрявцеву А.А., Морозову А.А., Ерегиной А.И., Корсаковой М.С., Ремизовой В.Б., Рябининой А.А., Дружинину В.А., Смирнову Л.Г., Токаревой М.А., Мухиной Г.И., Пановой Т.В., Смирновой Ю.С., Зобовой Н.Л., Шалагановой Н.В., Лобовой Н.П., Смирновой Н.В., Стельмаченко Г.В., Копанцевой Н.В., Конкиной З.И., Заботиной И.Н., Калашниковой Т.Д., Крюковой И.В., Смирнову А.А., Шадрунову В.В., Балясину А.Б., Корнилову В.С., Кораблеву А.А., Кузьмичевой Н.А., Слатвинской Н.Н., Харитоновой Л.В., Мерзляковой Н.В., Ширяевой Т.А., Чернышовой Г.Л., Балабановой Е.Н., Кошкину А.Б., Курочкиной Г.П., Скворцову А.И., Спицыной Н.Б., Фёдорову К.В., Савельеву А.А., Федорову В.С., Гришину А.П., Савельеву М.А., Мазуренко И.А., Матасовой Н.В., Скородумовой А.И., Корнилову А.В., Козлову В.Г., Орлову А.Л., Романченко Н.Д., Колчановой Г.И., Ащеуловой С.В., Моревой М.С., Поляковой Л.В., Матасовой Е.Н., Рубцову Н.В., Семеновой О.И., Ипполитову А.В., Александрову А.Л., Афанасьевой Е.Г., Блинковой Е.В., Варенцову А.В., Кузьмину А.В., Николаеву А.Б., Николаевой Т.В., Ноздриной Т.Н., Рыбакову А.Ю., Рыбакову Ю.А., Туманову С.А., Титову В.И., Титовой Ю.А., Смирновой В.П., Новиковой Е.И., Крицинской О.Г., Япаровой С.М., Грибкову В.И., Кузьмину А.Н., Тихомирову А.П., Данилову В.Л., Дружининой В.Д., Смирнову В.В. об исключении дебиторской задолженности из акта о наложении ареста (описи имущества).

Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России
по Костромской области находится сводное исполнительное производство в отношении
должника МУП «Коммунсервис» Костромского района. В ходе исполнительного производства 15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Удаловой Е.А. был наложен арест на дебиторскую задолженность МУП «Коммунсервис», в том числе на дебиторскую задолженность на основании акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 - декабрь 2017 между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по договору коммунальной услуги в сумму 8 929 880,17 руб., о чем был составлен соответствующий акт о наложении ареста. Между тем ранее, 22 января 2018 года, между МУП «Коммунсервис» и ПАО «Костромская сбытовая компания» был заключен договор уступки прав (цессии) № №), согласно которому МУП «Коммунсервис» уступает право требования вышеуказанной суммы задолженности в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания». Во исполнение условий вышеуказанного договора, в частности п.2.3, ПАО
«Костромская сбытовая компания» уведомило должника – ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», об уступке права требования, направив в его адрес соответствующее уведомление от 24 января 2018 года №. Настоящее
уведомление было получено нарочно 25 января 2018 года под роспись. В соответствии с п. 4.2 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Договор уступки прав (цессии) заключен с соблюдением всех норм законодательства, вступил в законную силу и порождает правовые последствия. Общество направило в службу судебных приставов ходатайство об исключении из акта о наложении ареста от 15 февраля 2018 года указанной дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис». 07 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А эта дебиторская задолженность была исключена из акта о наложении ареста. Однако 02 апреля 2018 года указанное постановление было отменено. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, об исключении дебиторской задолженности из акта ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что в состав исполнительного производства, в рамках которого был произведен арест дебиторской задолженности, входят исполнительные производства, возбужденные на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам, взыскателями по которым выступают физические лица. В связи с этим определением Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2018 года производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного истец просит исключить из акта ареста (описи имущества) от
15 февраля 2018 года дебиторскую задолженность МУП «Коммунсервис» на основании
акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017 года - декабрь 2017 года между МУП
«Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» по договору
коммунальной услуги на сумму 8 929 880 руб. 17 коп.

В качестве третьих лиц в деле участвовали МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», администрация Костромского муниципального района Костромской области.

Определением от 27 ноября 2018 года вышеназванные граждане исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

11 февраля 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд сослался на то, что государственное и муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований, а также исходил из того, что при осуществлении и защите своих прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не соглашаясь с такими выводами суда, заявитель жалобы считает, что ПАО «Костромская сбытовая компания», заключая договор уступки прав (цессии), действовало в соответствии с нормами закона, Обществом были соблюдены все существенные условия договора, соответствующие доказательства представлены в материалы дела. Поскольку данная сделка сторонами не оспаривалась, то выводы суда о том, что такие сделки могут быть признаны недействительными, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос предметом рассмотрения в суде не являлся. Выражает несогласие с выводом суда о том, что своими действиями ПАО «Костромская сбытовая компания» нарушает права других взыскателей по исполнительному производству. В связи с этим указывает, что договор уступки прав (цессии) был заключен до ареста дебиторской задолженности, а документы для заключения данного договора были переданы МУП «Коммунсервис» в декабре 2018 года, поэтому нарушений со стороны Общества не имеется. Полагает, что арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. Спорная дебиторская задолженность изначально не должна была быть арестована, т.к. на момент ареста она уже не принадлежала МУП «Коммунсервис», а судебный пристав должным образом не проверил всю необходимую информацию. Таким образом, выводы суда о злоупотреблении правом и недобросовестности со стороны ПАО «Костромская сбытовая компания» являются незаконными и необоснованными. Т, что замечаний и заявлений относительно акта ареста, а также ссылок на заключенный договор цессии со стороны МУП «Коммунсервис» не поступало, говорит, по мнению заявителя жалобы, о недобросовестности ответчика, а не заявителя. После заключения договора цессии ПАО «Костромская сбытовая компания» уменьшило задолженность МУП «Коммунсервис» за потребленную электрическую энергию на ту сумму, которая указана в договоре цессии, что подтверждает возмездность данного договора. Вывод суда о недобросовестности действий истца, что достаточным основанием для отказа в иске, противоречит конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 №8-П, согласно которому взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения. Таким образом, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Костромская сбытовая компания» по формальным обстоятельствам, ссылаясь на его недобросовестность, суд нарушил принципы гражданского законодательства и неверно применил нормы права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» по доверенности Титов Д.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель МУП «Коммунсервис» Костромского района Хамзина Е.А., представитель ООО «НОВАТЭК-Кострома» Семиглазов И.О. полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Нурмагомедова О.М., Дружинина В.Д. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставили на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно, с учетом соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции, применил нормы материального права к спорным правоотношениям, и, установив факт недобросовестности действий истца, влекущий нарушение прав третьих лиц, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске по этому основанию.

Поводов не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2018 года между МУП «Коммунсервис» Костромского района (цедент) и ПАО «Костромская сбытовая компания» (цессионарий) заключен договор цессии № №

Согласно п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права
(требования) по договорам холодного водоснабжения от 30 июня 2017 года № № на
подачу холодного водоснабжения от 03 июня 2017 года № № контракту на поставку
горячего водоснабжения от 30 декабря 2017 года № № государственному контракту
на поставку горячего водоснабжения от 03 июня 2017 года № № государственным
контрактам на поставку тепловой энергии от 30 декабря 2017 года № № от 03 июня
2017 года № № заключенным между цедентом и Областным государственным
бюджетным учреждением здравоохранения «Костромская областная психиатрическая
больница» (должником).

Сумма задолженности Областного государственного бюджетного учреждения
здравоохранения «Костромская областная психиатрическая больница», передаваемая в
соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 8 929 880,17 руб. по
следующим счетам-фактурам:

№ 1812 от 30.09.2017 частично в размере 531 578,38 руб.,

№ 2026 от 31.10.2017 частично в размере 2 318 971,38 руб.,

№ 2245 от 30.11.2017 частично в размере 3 009 977,25 руб.,

№ 2461 от 31.12.2017 в сумме 3 069 353,16 руб.

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий уменьшает цеденту задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 18.12.2015 № в размере 8 929 880,17 руб. по счетам-фактурам:

№ 199794 от 31.12.2017 в сумме 4 554 046,48 руб.,

№ 181345 от 30.11.2017 частично в размере 4 375 833,69 руб.

Судом также установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области находится сводное исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника МУП "Коммунсервис" Костромского района о взыскании задолженности в размере 73 830 283,17 рублей (сумма задолженности указана согласно информации судебного пристава-исполнителя, представленной суду) в пользу юридических лиц: МУП г.Костромы «Костромагорводоканал»,     ООО "НОВАТЭК-Кострома», ПАО "Костромская сбытовая компания", ООО "Коммунальные системы", ООО "СтройКомплекс", АО «Газпром газораспределение Кострома".

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в суде первой и в суде апелляционной инстанции, взыскателями по сводному исполнительному производству являются также граждане, в пользу которых с МУП «Коммунсервис» взыскана заработная плата.

февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен арест на дебиторскую задолженность МУП
«Коммунсервис» на основании акта сверки взаиморасчетов за период сентябрь 2017- декабрь 2017 между МУП «Коммунсервис» и ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая
больница» по договору коммунальной услуги на сумму 8 929 880 руб. 17 коп., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

02 марта 2018 года в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области поступило ходатайство ПАО «Костромская сбытовая компания» об исключении дебиторской задолженности из акта о наложении ареста от 15 февраля 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем МОС по ОВИП УФССП по Костромской
области Удаловой Е.А. 07 марта 2018 года вынесено проставление об удовлетворении
ходатайства, на основании которого указанная дебиторская задолженность исключена из акта описи (ареста) от 15 февраля 2018 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника - старшего
судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 02 апреля 2018
года постановление судебного пристава - исполнителя Удаловой Е.А. от 07 марта 2018 года
об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества дебиторской задолженности
МУП «Коммунсервис» Костромского района признано незаконным и отменено на основании
жалобы ООО «НОВАТЭК-Кострома».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На правоотношения в связи с заключением договора цессии, как и на любые иные гражданские правоотношения, распространяются общие нормы гражданского законодательства. В том числе положения п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ООО «НОВАТЭК-Кострома» было сделано заявление о недобросовестности действий истца ПАО «Костромская сбытовая компания» (л.д. 159-160, т. 2).

С учетом этого, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства и дав правильную оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ПАО «Костромская сбытовая компания» и наличии в связи с этим оснований для отказа в иске.

Приходя к такому выводу, суд правильно исходил из того, что при заключении договора цессии ПАО «Костромская сбытовая компания» действовало только в своих собственных интересах (что является нормальным и разумным, но при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц), и погасило текущую задолженность МУП «Коммунсервис», которая еще не была взыскана и не находилась на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

В связи с этим, как верно отметил суд, ПАО «Костромская сбытовая компания» нарушило права иных кредиторов МУП «Коммунсервис», в том числе и физических лиц, в пользу которых с этого предприятия взыскана задолженность по зарплате (и требования которых в силу ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся к второй очереди, в то время как требования иных взыскателей по исполнительному производству относятся к четвертой), поскольку в результате из владения МУП «Коммунсервис» было выведено имущество, на которое могло быть обращено взыскание с целью погашения требований указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Доводы о том, что договор цессии был заключен до включения дебиторской задолженности в акт ареста (описи имущества), не опровергают вывод суда о недобросовестности действий истца. Последний на момент заключения договора знал (должен был знать) о существующем сводном исполнительном производстве, в котором, помимо него, имеется множество иных взыскателей, и, соответственно, не мог не понимать, что заключением указанного договора лишает МУП «Коммунсервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ссылки в жалобе на то, что в иске отказано по формальным основаниям, подлежат отклонению, поскольку добросовестность действий участников гражданских правоотношений является одним из принципов гражданского оборота и подобные нарушения никак не могут быть оценены как формальные.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Суждения суда относительно допущенных при совершении договора цессии нарушений в условиях того, что договор никем не оспаривался и требований по этому поводу не заявлялось, действительно являются излишними, поскольку к предмету спора эти обстоятельства не имеют отношения. Однако эти суждения суда не повлияли на правильность постановленного решения и не влияют на какие-либо иные правоотношения сторон, в связи с чем оснований для исключения их из решения судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: