Решение по делу № 33-41584/2024 от 12.11.2024

Судья: Пчелинцева С.Н                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                             20 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Надеждина С. В. к Администрации городского округа Чехов, Религиозной организации «Мужской монастырь вознесенская Давидова пустынь Подольской епархии Русской православной церкви» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Надеждина С. В. на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Надеждина С. В. о взыскании судебных расходов отказано.

        В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

        В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, Надеждин С.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации городского округа Чехов, Религиозной организации «Мужской монастырь вознесенская Давидова пустынь Подольской епархии Русской православной церкви» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Легчищево, принадлежащего Надеждину С. В., в соответствии с вариантом, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, исправлении реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, <данные изъяты>, согласно координат, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, мотивируя свои требования тем, что он /Надеждин С.В./ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу. Надеждин С.В. и его семья использовали данный участок с 1992 по настоящее время для огородничества и садоводства. В процессе выполнения работ Межмуниципальным отделом по Подольскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> установлено пересечение границ земельного участка <данные изъяты> с земельным участком <данные изъяты>. Площадь пересечения 568,07 кв.м., а именно полное наложение границ.

Определением суда от 26.07.2023г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маль Е.С.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Надеждина С. В. к Администрации городского округа Чехов, Религиозной организации «Мужской монастырь Вознесенская Давидова пустынь Подольской епархии Русской православной церкви» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка были удовлетворены.

Надеждин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты>, Религиозной организации "Мужской монастырь Вознесенская Давидова пустынь подольской епархии русской православной церкви» судебных расходов в размере 72 172,50 рублей (на оплату юридических услуг 26 000 рублей, оплату государственной пошлины 900 рублей, почтовые расходы 272 рубля, на оплату судебной землеустроительной экспертизы 45 000 рублей), понесенных в связи с рассмотрением Чеховским городским судом гражданского дела по иску Надеждина С. В. к Администрации городского округа Чехов, Религиозной организации «Мужской монастырь Вознесенская Давидова пустынь Подольской епархии Русской православной церкви» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Факт несения перечисленных расходов подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины, квитанциями об оплате почтовых услуг, чеком, подтверждающим оплату по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> № б/н, актом выполненных работ от <данные изъяты>., квитанцией об оплате расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы от <данные изъяты>.

Между ИП Пустовал О.Г. (Исполнитель) и Надеждиным С.В. (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от <данные изъяты> № б/н. Исполнитель по условиям договора принял на себя обязательства оказать юридические услуги по правовому анализу заключения эксперта <данные изъяты> о судебной землеустроительной экспертизе земельных участков с КН 50:31:<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Легчищево, и подготовке искового заявления (уточненного) об установлении и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка по гражданскому делу <данные изъяты>, находящемуся в производстве Чеховского городского суда <данные изъяты>.

Исполнителем условия договора были выполнены в полном объеме, о чем был подписан акт выполненных работ от <данные изъяты>. Исполнителем выдан чек, подтверждающий оплату услуг Заказчиком.

В материалы дела представлено уточенное исковое заявление подписанное представителем по доверенности О.В. Надеждиной.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание сущность спора, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу, что судебные расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Возлагая на истца судебные расходы, суд обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявленных истцом требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и исправление реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из вышеприведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из дел по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Как следует из материалов гражданского дела наложение участка с КН <данные изъяты> на спорный участок Надеждина С.В. было обусловлено тем фактом, что границы спорного участка не были определены в соответствии с действующим законодательством, хотя выделен участок Надеждину С.В. был в 1992 году. Доказательств, в соответствии ст. 56 ГПК РФ о том, что истец, кадастровый инженер, действующий в его интересах, обращались к ответчикам по вопросу об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Надеждину С.В. в материалах дела не имеется. Следовательно, в данном случае необходимость обращения истца и удовлетворение заявленных им требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводилось к реализации в судебном порядке права на установление границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, возникшей не по вине ответчиков.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

частную жалобу Надеждина С. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Шмелев А.Л.