Решение по делу № 33-41777/2024 от 11.11.2024

Судья: Беседина Е.А.                  Дело <данные изъяты>

77RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             27 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Солодовой А.А.,

при секретаре Зубареве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мокрову А. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мокрова А. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя истца Салуниной А.С., представителя ответчика Елисеевой А.А.,

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с настоящим иском, указывая, что <данные изъяты> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <данные изъяты>. с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. № <данные изъяты>, и автомобиля Citroen СЗ Picasso, гос.№ <данные изъяты>, поскольку Citroen СЗ Picasso, гос.№ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент заявленного ДТП автомобиль Citroen СЗ Picasso, гос.№ <данные изъяты> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (КАСКО) <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 379 200,00 руб. по решению Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Согласно пункту 13.4 Правил страхования, при наступлении гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков. Вместе с тем решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> страховое возмещение было взыскано без учета стоимости годных остатков транспортного средства, при этом ответчиком годные остатки транспортного средства истцу переданы не были.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 113 478,00 руб. (согласно судебной автотехнической оценочной экспертизе в рамках дела <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в размере 7 295,36 руб. и по доплате госпошлины в размере 2 840,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Пояснил, что согласно действующем законодательству, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Аналогичные положение предусмотрены п. 13.4 и 13.5 Приложения <данные изъяты> к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) <данные изъяты>, применимые к Договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

Так, исходя из вышеизложенного, право выбора отказаться от прав на поврежденное имущество или нет, принадлежит не страховой компании, а страхователю. Страхователь воспользовался указанным правовом и отказался от прав на поврежденное транспортное средство, что подтверждается досудебной претензией от <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Савеловским районным судом <данные изъяты> страхователь неоднократно заявлял о готовности передать страховщику годные остатки транспортного средства, однако страховщик не предпринял никаких действий по получению годных остатков. Адрес нахождения транспортного средства страховщику был известен, что подтверждается Актом осмотра от <данные изъяты>. Ни в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> Савеловским районным судом <данные изъяты>, ни при обжаловании решения по делу <данные изъяты> страховщик не заявил о снижении страховой суммы на стоимость годных остатков, не заявил также встречного требования о передаче страховщику годных остатков. <данные изъяты> после вступления в силу решения по делу <данные изъяты> страхователь в очередной раз обратился к страховщику с просьбой забрать годные остатки, однако никаких действий со стороны страховщика не последовало вплоть до <данные изъяты>, когда страховщик обратился с иском в Савеловский районный суд <данные изъяты>. Доводы истца о том, что истец обращался к ответчику с просьбой передать годные остатки, не подтверждены материалами дела и не соответствуют действительности. Денежные средства, полученные страхователем, были получены на основании решения суда, вступившего в законную силу, в связи с чем не могут являться неосновательным обогащением. Также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено.

Судом постановлено:

Взыскать с Мокрова А. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение 113 478 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2840 руб., а всего 116 318? руб.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 7 295,36 руб.

В апелляционной жалобе Мокров А.А. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции явился просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты> ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от <данные изъяты>. с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, гос. № <данные изъяты>, и автомобиля Citroen СЗ Picasso, гос. № <данные изъяты>, поскольку Citroen СЗ Picasso, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП автомобиль CitroenСЗ Picasso, гос.№ <данные изъяты> застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования (КАСКО) <данные изъяты> <данные изъяты>, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 379 200,00 руб. по решению Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного автомобиля.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Условия договора страхования были определены в «Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно пункту 13.4 Правил страхования, при наступлении гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> страховое возмещение было взыскано без учета стоимости годных остатков транспортного средства, при этом ответчиком годные остатки транспортного средства истцу переданы не были.

Согласно заключению судебной автотехнической оценочной экспертизы в рамках дела <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС CitroenСЗ Picasso, <данные изъяты> составляет 113 478,00 руб.

Как установлено судом между сторонами договора страхования возник спор относительно признания ТС CitroenСЗ Picasso, гос.<данные изъяты> тотально погибшим, в связи с чем Мокров А.А. обратился в суд.

Решением Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. иск Мокрова А.А. был удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 379 200,00 руб., в связи с наступлением конструктивной гибели застрахованного автомобиля, без вычета стоимости годных остатков.

Решение Савеловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. вступило в законную силу <данные изъяты>. после рассмотрения дела Московским городским судом в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение (сбережение) ответчиком имущества - годных остатков застрахованного транспортного средства, которые не были возвращены страховщику в соответствии с действующим законодательством, а ответчик доказательств наличия законных оснований для сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы и обоснованны.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости годных остатков возникли в связи с неисполнением Мокровым А.А. обязанности по их передаче, при этом ответчик получил в полном объеме страховое возмещение и распорядился по своему усмотрению годными остатками транспортного средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение за счет истца, а не вследствие ненадлежащего исполнения сторонами договора имущественного страхования, в связи с чем, к указанным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

О наличии годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" стало известно с 14.10.2021г. (дата вступления решения суда от 22.01.2021г. в законную силу), страховое возмещение ответчику выплачено <данные изъяты>, исковое заявление направлено в суд <данные изъяты>, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункта 5 статьи 10 Закона РФ от <данные изъяты> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.

Таким образом, ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость имущества, и при этом сберег денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля, которые впоследствии реализовал, получив материальную выгоду.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокрова А. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.12.2024

Председательствующий судья

Судьи