Решение по делу № 33-1210/2019 от 16.01.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лузганова Т.А.     дело №33-1210/2019

     2.209г

25 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Полянского Геннадия Николаевича к Никитиной Клавдии Петровне, Никитиной Анастасии Николаевне о признании недействительным договора дарения,

по апелляционной жалобе Полянского Г.Н.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полянского Геннадия Николаевича к Никитиной Клавдии Петровне, Никитиной Анастасии Николаевне о признании недействительным договора дарения ? доли в праве на квартиру, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянский Г.Н. обратился в суд с иском к Никитиной Е.П., Никитиной А.Н. о признании недействительным договора дарения, мотивируя тем, что на основании определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска о принятии обеспечительных мер от <дата> в отношении должника Никитиной К.П. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №. С целью обеспечения требований судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Никитиной К.П., в том числе в отношении <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года была произведена замена взыскателя по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй Лидер» к Никитиной К.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами на Полянского Г.Н., которому в процессе ознакомления с исполнительным производством стало известно, что <дата> между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н. был заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего 07 декабря 2015 года Никитина К.П. обратилась с заявлением в ОСП по Советскому району г.Красноярска с просьбой отменить обеспечительные меры с указанной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска от 07 декабря 2015 года был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры, в связи с чем переход права был зарегистрирован. Полагая, что отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру Никитиной К.П. привело к невозможности реализации на торгах арестованного в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 имущества, Полянский Г.Н. просил признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н. в отношении ? доли <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полянский Г.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел, что по состоянию на 01 декабря 2015 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска находилось два исполнительных производства в отношении должника Никитиной К.П.: №, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, и №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, что привело к неверной оценке обстоятельств по делу. Суд не принял во внимание недобросовестность действий ответчиков, которые с целью затруднить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года совершили оспариваемую сделку - договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру. Также указывает, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности и отказа в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Полянского Г.Н. и его представителя Полякова О С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также Никитину К.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При этом, заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <дата> на основании договора дарения Никитина К.П. (даритель) передала в дар своей дочери Никитиной А.Н. (одаряемая) ? долю в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на ? долю указанного жилого помещения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником указанного жилого помещения является Никитина А.Н.

Полагая, что отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру Никитиной К.П. было совершенно Никитиной К.П. для того, чтобы указанное жилое помещение не было реализовано на торгах в счет исполнения решения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года, Полянский Г.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Проверяя доводы Полянского Г.А. суд первой инстанции установил, что ООО «Строй Лидер» обратилось в суд с иском к Никитиной К.П. о взыскании задолженности по договору подряда от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках данного гражданского дела определением Железнодорожного районного суда от 11 апреля 2011 года были приняты обеспечительные меры в отношения имущества Никитиной К.П., в том числе квартиры по адресу: <адрес>

На основании исполнительного листа № от <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство № от <дата>, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества Никитиной К.П. - квартиры, площадью № кв.м., по адресу: <адрес>6.

<дата> данное исполнительное производство было передано и принято ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, о чем вынесено постановление, исполнительному производству присвоен №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Никитиной К.П. в пользу ООО «Строй Лидер» взыскана задолженность по договору подряда от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат государственной пошлины, а всего 5 763 409 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований ООО «Строй Лидер» к Никитиной Клавдии Петровне, а также в требованиях Никитиной К.П. к ООО «Строй Лидер» о признании договора подряда № от <дата> незаключенным отказано.

Решение суда от 30.11.2012 года вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от <дата> серии №, который предъявлялся к исполнению несколько раз.

Так, впервые исполнительный лист серии № был предъявлен к исполнению в апреле 2013 года и <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе спорной квартиры. <дата> судебным приставом-исполнителем был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению Госреестра прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Никитиной К.П.

Затем, <дата> ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вновь было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Никитиной К.П. в пользу ООО «Строй Лидер» суммы задолженности в размере 5 763 409 руб. 50 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство № было окончено в связи с поступившим заявлением взыскателя ООО «Строй-Лидер» об окончании исполнительного производства.

<дата> на основании указанного исполнительного листа ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска было вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> был произведен арест имущества, принадлежащего должнику.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра прав в отношении квартиры по адресу: <адрес>, которые были наложены в рамках исполнительного производства №.

Кроме того, постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Гавриловой С.А. было удовлетворено заявление ФИО2 от <дата> о снятии ограничения с имущества в рамках исполнительного производства №.

Однако, <дата> постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска было отменено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий от <дата> в рамках исполнительного производства №.

Постановлением от <дата> года ООО «Строй-Лидер» отказано в возбуждении углового дела в отношении Никитиной Е.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года была произведена замена взыскателя по исполнению решения суда Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй Лидер» к Никитиной К.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, на Полянского Г.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полянского Г.Н., суд первой инстанции исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что в период с 07 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года запретов на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> в рамках исполнительных производств в отношении должника Никитиной К.К. не имелось, в связи с чем она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, тогда как оспариваемый договор дарения от <дата> соответствует требованиям закона, его письменная форма соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора дарения достигнуто, переход права собственности на ? долю указанной квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке, а Полянским Г.Н. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств недействительности договора дарения, заключенного <дата> между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н. по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, и не доказано, что действиями ответчика нарушены какие-либо охраняемые законом права и интересы истца.

Кроме того, отказывая в иске, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, составляющего 1 год, о применении которого было заявлено стороной ответчика, посчитав установленным, что об основаниях недействительности оспариваемого договора Полянскому Г.Н., являющемуся представителем ООО «Строй Лидер», должно было стать известно не позднее <дата> (дата обращения ООО «Строй Лидер» с заявлением о привлечении Никитиной К.П. к уголовной ответственности), тогда как с настоящим иском в суд Полянский Г.Н. обратился лишь <дата>, то есть по истечении более одного года и девяти месяцев от указанной даты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в момент заключения Никитиными оспариваемого договора дарения и регистрации перехода права собственности на спорное имущество фактически имелись ограничения, связанные с запретом совершения регистрационных действий в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Никитиной К.П. в связи с наличием в отношении нее, как должника, исполнительного производства о взыскании 5 763 409 руб. 50 коп. в пользу ООО «Строй Лидер» по вступившему в законную силу решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.11.2012 года. При этом, в связи с неоднократным отзывом взыскателем исполнительного листа и последующим повторным предъявлением его к исполнению, а также в связи с наличием отдельного исполнительного производства по определению Железнодорожного районного суда от 11 апреля 2011 года о принятии обеспечительных мер в отношения имущества Никитиной К.П., в том числе квартиры по адресу: <адрес> а также исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30.11.2012 года о взыскании с Никитиной К.П. суммы 5 763 409 руб. 50 коп., находящихся в производстве ОСП по Советскому району г. Красноярска и в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, по заявлению Никитиной К.П. судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Красноярска Гаврилова С.А. своим постановлением от <дата> незаконно отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества Никитиной Г.П. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска по гражданскому делу № (предмет исполнения: «наложение ареста на имущество должника Никитиной К.П. в пользу взыскателя ООО «Строй Лидер»).

Незаконность вышеуказанного постановления была установлена начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Макушевой М.А. в постановлении об отмене постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от <дата> года, которой были исследованы и оценены действия судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. и признаны незаконными, поскольку исполнительное производство № было передано <дата> для дальнейшего исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя Гавриловой С.А. не было оснований решать вопрос о снятии запрета (л.д. 45).

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и справедливым вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, поскольку действия сторон данной сделки нельзя признать отвечающими требованиям ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также судебная коллегия считает возможным квалифицировать заключенную между Никитиной К.П. и ее дочерью Никитиной А.Н. сделку дарения доли квартиры как мнимую сделку, то есть совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в силу чего она является ничтожной согласно положениям ст. 170 ГК РФ, и к ней следует применить положения ст. 167 ГК РФ, согласно которых недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с изложенным, признавая недействительной мнимую сделку дарения от <дата>, совершенную между Никитиной К.П. и Никитиной А.Н., а также не отвечающую требованиям ст. 10 ГК РФ, с учетом безвозмедного характера этой сделки, судебная коллегия считает необходимым возвратить в собственность дарителя Никитиной К.П. ? долю квартиры по <адрес>, что позволить включить это имущество в состав имущества должника Никитиной К.П., на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому в настоящее время является истец Полянский Г.Н., которому по договору цессии от <дата> Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Лидер» было уступлено право требования к Никитиной К.П. по договору подряда № от <дата>, а определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года была произведена замена взыскателя по исполнению решения суда Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ООО «Строй Лидер» к Никитиной К.П. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, на Полянского Г.Н., с учетом чего законный интерес последнего в оспаривании договора дарения, заключенного между Никитиными, явно прослеживается и возможность предъявления им исковых требований соответствует положениям приведенной выше ст. 166 ГК РФ, в силу пункта 3 которой заинтересованность в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

При этом, судебная коллегия считает надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о пропуске Полянским Г.Н. срока исковой давности для обращения в суд, поскольку реально о нарушении своего права оспариваемой им сделкой ему стало известно лишь после замены взыскателя, произведенной определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2017 года по исполнению решения суда Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года, после чего Полянский Г.П. приобрел статус взыскателя в исполнительном производстве, с материалами которого стал вправе знакомиться, а учитывая, что с иском о признании недействительным договора дарения он обратился в суд 11.04.2018 года, им не был пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным им требованиям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной Полянского Г.Н. заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Полянского Г.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 24 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Полянского Геннадия Николаевича удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между Никитиной Клавдией Петровной и Никитиной Анастасией Николаевной договор дарения от <дата> в отношении ? доли в праве на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Возвратить в собственность Никитиной Клавдии Петровны ? долю в праве собственности на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Председательствующий:                        

Судьи: