Решение от 22.05.2024 по делу № 33-5716/2024 от 22.04.2024

Судья Сотникова Е.В.                                                                   Дело № 33-5716/2024

                                                                            УИД № 34RS0042-01-2023-001761-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                              22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело №2-147/2024 по заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Богдановой А. В.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 12 февраля 2024 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № <...> от 16 ноября 2023 года по обращению Ерохина В. Ю. о взыскании с акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита – отказано,

установила:

Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «СЕВЕРГАЗБАНК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № <...> от 16 ноября 2023 года по обращению Ерохина В.Ю. о взыскании с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» денежных средств в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указало, что указанным решением с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» пользу Ерохина В.Ю. взыскана в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита в размере 37 592 рублей 63 копейки.

Полагает, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку им сделан неверный вывод, что входящие в пакет услуги «Кредитные возможности» опции «Управляй ставкой» и «Пропусти платёж» возложены на Банк нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон №353-ФЗ) не создают отдельного имущественного блага для клиента, а выгоду получает исключительно кредитор, поскольку в соответствии с данными опциями именно заёмщику предоставлен кредит с пониженной ставкой годовых – <.......>%, чем предусмотрено стандартной ставкой – <.......>%, в связи с чем, уменьшается переплата по кредиту, что создает имущественное благо заёмщику. Также, предоставление опции «Пропусти платёж» в данном случае возможно для любых заёмщиков, а не только для ипотечных займов при условии трудной жизненной ситуации, и создает для последних отдельное имущественное благо, в частности позволяет сохранить безупречную кредитную историю в случае возникновения у заёмщика любых форс-мажорных обстоятельств или иных обстоятельств. При этом, Закон №353-ФЗ, а также гражданское законодательство РФ не содержат обязанности Банка снижать процентную ставку и пропуск кредитных платежей в данной спорной ситуации, и не запрещают предоставлять иные услуги заёмщику, в том числе связанные с конкретным кредитом. В связи с подключением Ерохину В.Ю. пакета услуг «Кредитные возможности», Банком фактически была оказана услуга по снижению процентной ставки, которая зафиксирована в индивидуальных условиях потребительского кредита, предусматривающие не только предоставление кредита по более низкой ставке, но и предоставление заёмщику дополнительных прав по сравнению с теми заемщиками, которые заключают кредитный договор без подключения пакета услуг, в ситуациях, когда такое право не предусмотрено Законом №353-ФЗ.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № <...> от 16 ноября 2023 года по обращению Ерохина В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЕВЕРГАЗБАНК» по доверенности Богданова А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с подключением пакета «Кредитные возможности» Банком не нарушен порядок согласования с заемщиком всех необходимых условий, поскольку добровольно подписывая заявление на предоставление кредита и заявление на подключение пакета услуг, Ерохин В.Ю. выразил волю на заключение договора потребительского кредита на соответствующих условиях. Судом сделан неверный     вывод о том, что опции пакета «Кредитные возможности» не создали для Ерохина В.Ю. самостоятельной ценности вне кредитного договора, а сам пакет не является услугой, поскольку заключенное между сторонами соглашение содержало взаимные у сторон права и обязанности: у Банка оказать услуги, у Ерохина В.Ю. оплатить их. Суд ошибочно расценил действия Банка, как недобросовестные ввиду непредставления Ерохину В.Ю. необходимой информации об услуге.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерохин В.Ю., представитель финансового уполномоченного по доверенности Валиуллина М.В. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Представитель заявителя АО «СЕВЕРГАЗБАНК», финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, заинтересованное лицо Ерохин В.Ю. представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя финансового уполномоченного до доверенности Кальянова А.В., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2023 года Ерохин В.Ю. обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с заявлением на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей, в котором выражено согласие в рамках страховых условий последнего на подключение пакета услуг «Кредитные возможности».

11 апреля 2023 года между АО «СЕВЕРГАЗБАНК» и Ерохиным В.Ю. заключен договор потребительского кредита № <...>, неотъемлемой частью которого являются Общие условия договора потребительского кредита, Заявление о присоединении к Общим условиям и установлении индивидуальных условий договора потребительского кредита, График платежей. Полная сумма кредита по договору составила 462 963 рубля, со сроком возврата 9 апреля 2027 года.

При заключении данного договора потребительского кредита заёмщиком были выбраны условия кредитования под более низкую ставку (<.......>% годовых вместо предусмотренной общей ставки <.......>%) со страхованием, путём подключения программы «Кредитные возможности».

Программа «Кредитные возможности» включает в себя: снижение процентной ставки; страхование заёмщика по рискам; опция «Пропусти платёж»; опция «Управляй ставкой»; банковская карта моментального выпуска.

Согласно договору страхования заёмщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № <...> от 5 мая 2015 года, стоимость страхования составила 62 963 рубля, из которых 9 629 рублей 63 копейки – страховая премия за основные страховые риски, 15 740 рублей 74 копейки – комиссионное вознаграждение уплачиваемое Банком Страхователю, 37 592 рубля 63 копейки – комиссионное вознаграждение за снижение процентной ставки по договору потребительского кредита № <...>.

Оплата в сумме 62 963 рублей включена в пакет услуг «Кредитные возможности» и соответственно в общую сумму кредитных обязательств Ерохина В.Ю. по договору потребительского кредита № <...> от 11 апреля 2023 года.

21 июля 2023 года Ерохиным В.Ю. произведено досрочное погашение потребительского кредита в полном объёме. В связи с чем он обратился в АО «СЕВЕРГАЗБАНК» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате части платы за услугу по страхованию за неиспользованный период, рассчитанной по стоимости пакета услуг «Кредитные возможности».

25 августа 2023 года Ерохину В.Ю. были зачислены на счет денежные средства в размере 8 766 рублей 19 копеек, составляющие страховую премию по договору страхования за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заёмщик являлся застрахованным лицом по договору страхования. При этом, в возврате суммы комиссионного вознаграждения, уплаченной Ерохиным В.Ю. в рамках пакета услуг «Кредитные возможности», последнему Банком было отказано.

В связи с получением отказа в возврате суммы комиссионного вознаграждения, Ерохин В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № <...> от 16 ноября 2023 года требования Ерохина В.Ю. удовлетворены частично в его пользу с АО «СЕВЕРГАЗБАНК» взысканы уплаченные им в счет платы за дополнительную услугу (опция «Пропусти платеж», опция «Управляй ставкой», входящие в пакет «Кредитные возможности), при предоставлении кредита денежные средства в размере 37 592 рублей 63 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СЕВЕРГАЗБАНК» в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд первой инстанции исходил из того, что опции пакета «Кредитные возможности» не создали для потребителя Ерохина В.Ю. самостоятельной ценности вне кредитного договора, а лишь изменили права и обязанности сторон непосредственно в данном договоре, и не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, исходя из чего, удержание Банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 819 ГК РФ, определяются законодательством о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору Ерохиным В.Ю. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги «Кредитные возможности».

Согласно заявлению о подключении к Пакету услуг «Кредитные возможности» Ерохину В.Ю. предоставляются следующие возможности: снижение процентной ставки по кредитному договору на 7 процентов годовых; страхование заемщика по рискам: смерть, произошедшая в результате заболевания/несчастного случая; установление 1 или 2 группы инвалидности в результате заболевания/несчастного случая; опция «Пропусти платеж»; опция «Управляй ставкой»; банковская карта моментального выпуска.

Размер платы за услуги, которые финансовая организация представляла заемщику в рамках Пакета услуг самостоятельно (опция «Пропущенный платеж», опция «Управляй ставкой»), составил 37 592 рубля 63 копейки.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 415 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, опции «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» по сути являются внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке. Соответственно, опции, входящие в Пакет услуг, представляют собой действия сторон договора по согласованию условий кредитного договора на стадии его заключения, в связи с чем не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В то же время в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена в твердой денежной сумме, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика.

Таким образом, предоставление опций «Пропусти платеж» и «Управляй ставкой» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░