Решение по делу № 33-1421/2018 от 17.01.2018

Судья: Бердюгина О.В. № 33-1421

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Куренковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе
Кочетыгова О.О. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по иску Администрации г. Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка к Кочетыгову О.О. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

Требования Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка о сносе самовольно выстроенных капитальных гаражей мотивированы тем, что Кочетыгов О.О. самовольно возвел гаражи на земельном участке, который ему в установленном законом порядке
не предоставлялся. Требования уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении земельного участка и сносе гаражей ответчиком не исполнены.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 ноября 2017 года постановлено исковые требования удовлетворить и обязать Кочетыгова О.О. снести самовольно выстроенные капитальные гаражи, расположенные по адресу <адрес>, путем демонтажа и вывоза с земельного участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика Кочетыгова О.О.; привести земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, в пригодное для его дальнейшего целевого использования в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за счет средств ответчика Кочетыгова О.О.

Взыскать с Кочетыгова О.О. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе Кочетыгов О.О. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что он вносил необходимые взносы и выполнил дополнительные условия договора о выделении земельного участка, т.е. своими силами прочистил дорогу и убрал мусор, однако, суд не дал оценку данным обстоятельствам.

Кочетыгов О.О., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца с решением суда согласен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном восточнее многоквартирного <адрес> выявлен самовольно выстроенный гаражный бокс и к нему примыкают стены из бетонных блоков ( строящийся гараж) – л.д. 8. Объекты возведены ответчиком без получения отвода земельного участка под строительство гаражей, без получения необходимых разрешений.

Ссылаясь на неправомерность возведения строений, Администрация обратилась в суд с названными требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса РФ, 19, 25, 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что спорный объект недвижимости построен без получения необходимых разрешений, гараж находится на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Суд верно исходил из того, что выявленные нарушения являются достаточными для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

Довод заявителя жалобы о том, что он вносил взносы в гаражный кооператив, выполнял условия договора с председателем кооператива о выделении земельного участка основанием ко мене решения суда принят быть не может. Судом установлено, что сведений о предоставлении земельного участка гаражному кооперативу «Монтажник» не имеется, в установленном порядке земельный участок кооперативу не выделялся, ответчик членом гаражного кооператива не является.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░