Решение от 12.02.2024 по делу № 1-116/2024 (1-598/2023;) от 30.06.2023

УИД 70RS0001-01-2023-001523-47

Дело № 1-451/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Карцевой А.Д.,

при секретаре Кишварзоде Х.,

с участием государственного обвинителя Берет К.С.,

подсудимого Ибрагимова Р.Р.О.,

защитника – адвоката Плотникова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ибрагимова Р.Р.о, /________/ судимого:

- 14.12.2018 Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 15.07.2022 освобожден, не отбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 8 месяца 28 дней. По состоянию на 12.02.2024 отбытый срок составил 1 год 6 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ибрагимов Р.Р.О. совершил кражу в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, Ибрагимов Р.Р.О. в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 18 минут 26.01.2023, находясь у дома /________/ по ул. /________/, увидев на снегу сотовый телефон «Realme /________/» модели /________/ в чехле, принадлежащий ФИО10, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за сохранностью своего имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения поднял сотовый телефон, стоимостью 24789 рублей 71 копейка, в чехле, с установленными в телефоне двумя sim-картами, не представляющими материальной ценности, скрылся с места совершения преступления, тем самым, тайно похитив сотовый телефон, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО10 имущественный ущерб на сумму 24789 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый вину не признал, пояснив, что умысла на хищение сотового телефона не было, однако по окончании судебного следствия вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, стоимость похищенного не оспаривал.

Допросив подсудимого и огласив его показания, огласив показания потерпевшего и допросив его в судебном заседании, огласив показания свидетелей ФИО6, ФИО7, допросив свидетеля ФИО8 и огласив его показания, допросив свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимого в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Так, из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, следует, что в январе 2023 года в утреннее время он вышел из автобуса на остановке общественного транспорта «/________/» на ул. /________/ в г. Томске и направился на работу в здание НИ ТГУ по ул. /________/ в г. Томске. Проходя мимо дома /________/ по указанной улице в снегу на тропинке увидел сотовый телефон "Realme /________/" в корпусе зеленого цвета в чехле черного цвета, который поднял, осмотрел и положил в карман своей куртки и направился на работу. Телефон был включен, установлен графический пароль. Находясь уже дома, он извлек из телефона сим-карты, которые в дальнейшем выкинул, самостоятельно сбросил телефон до заводских настроек, после чего телефон был разблокирован. Вечером установил в телефон свою сим-карту оператора «Тинькофф», оформленную на его имя. В марте 2023 года он отправил найденный им телефон в г. Краснодар своему знакомому ФИО13 06.06.2023 после того, как сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, он позвонил своему знакомому, тот ему отправил обратно сотовый телефон, который впоследствии выдал сотрудникам полиции. У него была реальная возможность предпринять попытки вернуть телефон законному владельцу, однако он этого не сделал (л.д. 129-133). В судебном заседании подсудимый указал, что, когда он нашел телефон, у него возник умысел на его хищение. Так же в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, которые тем были приняты.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО10, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности находился сотовый телефон «Realme /________/» модели /________/ в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картами, установленными в телефоне. Сотовый телефон был приобретен в апреле 2022 года за 44990 рублей, для приобретения телефона ему денежные средства добавляла мама. 26.01.2023 в утреннее время он вышел из общежития, расположенного в г. Томске по ул. /________/ и направился к /________/ корпусу ТГУ, расположенного в г. Томске по ул. /________/. Сотовый телефон, который на тот момент был заряжен на 100%, положил при этом в наружный карман своей куртки. По пути следования, вспомнив, что забыл зачетную книжку, вернулся в общежитие, где обнаружил отсутствие сотового телефона. Пройдя по тому же пути, сотовый телефон нигде не обнаружил. В университете попросил знакомого позвонить на его номер телефона, однако абонентский номер был недоступен. Его мама сообщила, что звонила на его номер, номер был изначально доступен, а впоследствии нет. Он обратился в полицию. Сотовый телефон оценивает в 30000 рублей. Позже ему стало известно, что его телефон был похищен Ибрагимовым Р.Р.О., с которым он не знаком, никаких долговых обязательств перед тем нет. Он является студентом, получает стипендию, подрабатывает, материально помогают родители (л.д. 44-47). Ранее следователю пояснял, что ущерб для него значительный, однако с учетом его доходов, отсутствия расходов, ущерб не является для него значительным, в связи с чем, в данной части свои показания не подтверждает. Со стоимостью сотового телефона, указанной в экспертизе, согласен. В настоящее время телефон ему возвращен в том же состоянии (л.д. 112), претензий к подсудимому не имеет, тот принес свои извинения, которые он принял.

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевший указал в своем заявлении о преступлении (л.д. 22);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО10 ее сын. В апреле 2022 года ее сын приобрел сотовый телефон «Realme /________/» в корпусе зеленого цвета, на приобретение которого она добавляла 20000 рублей. 26.01.2023 ей с незнакомого номера телефона позвонил сын, сообщил, что потерял свой телефон. Она на абонентский номер сына неоднократно отправляла смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, звонила на номер, какое-то время шли гудки, а позже телефон был выключен. Сын обратился в полицию (л.д. 69-71);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он в качестве понятого 26.06.2023 принимал участие при осмотре места происшествия с участием Ибрагимова Р.Р.О. и защитника последнего. Ибрагимов Р.Р.О. указал на тропинку, расположенную около дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где тот в январе 2023 года нашел и забрал себе сотовый телефон (л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России /________/ г. Томска. В ходе работы по факту хищения сотового телефона «Realme /________/» установлено, что в указанный телефон 26.01.2023 установлена сим-карта оператора «Тинькофф», оформленная на имя Ибрагимова Р.Р.О., установлен период пользования сим-картой в данной устройстве. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено место нахождения Ибрагимова Р.Р.О, который пояснил, что сотовый телефон находится у ФИО13 в г. Краснодаре и тот в ближайшее время направит сотовый телефон в г. Томск, после самостоятельно принес телефон в отдел полиции и выдал его (л.д. 125-127);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России /________/ г. Томска, уголовное дело в отношении Ибрагимова Р.Р.О. заканчивала она. Ибрагимов Р.Р.О. после того, как его личность была установлена, сообщил, где находится сотовый телефон, который в последующем выдал сотрудникам полиции;

- протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что осмотрены: участок местности, расположенный в ста метрах от НИ ТГУ по ул. /________/ в г. Томске, на который указал потерпевший, где предположительно мог потерять сотовый телефон «Realme /________/»; участок местности, расположенный на переходной тропинке у дома /________/ по ул. /________/ в г. Томске, где, как указал Ибрагимов Р.Р.О. в присутствии адвоката, нашел сотовый телефон «Realme /________/» (л.д. 29-34, 120-124);

- протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что у Ибрагимова Р.Р.О. 06.06.2023 изъят и осмотрен сотовый телефон «Realme /________/» модели /________/ в корпусе зеленого цвета, в чехле черного цвета, с двумя сим-картами, установленными в телефоне (л.д.41, 43-47, 51-61, 62-63);

- заключением экспертизы № /________/ от 14.12.2023, из которого следует, что рыночная стоимость сотового телефона «Realme /________/» модели /________/, приобретенного в апреле 2022 года, с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на дату хищения 26.01.2023, составила 24789 рублей 71 копейку.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Ибрагимова Р.Р.О. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе следствия и в последующем в судебном заседании в части признания своей вины и согласия с предъявленным обвинением, суд считает возможным их положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные в начале судебного следствия о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат исследованной совокупности доказательств по делу, фактическим действиям подсудимого, а кроме того подсудимым не подтверждены.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, а также изменение обвинения подсудимому в сторону смягчения его ответственности государственным обвинителем в части уменьшения стоимости похищенного с учетом заключения эксперта, исключения на причинение потерпевшему значительного ущерба, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании сообщил, что с учетом его дохода, отсутствия кредитных обязательств, обязательных ежемесячных платежей, иждивенцев, ущерб в 24789 рублей 71 копейку не является для него значительным, ни на дачу хищения сотового телефона, ни в настоящее время.

Об умысле подсудимого на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самого подсудимого, а также характер его действий, который тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего за своим имуществом, а также убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон, ему не принадлежащий, положил его себе в карман одежды, вместо того, чтобы, находясь возле университета, отнести телефон на пост охраны университета, в деканат, обратиться в полицию, предпринять иные попытки, направленные на возврат телефона законному владельцу, отключил его, извлек сим-карты, выкинул, установил свою сим-карту, скинул телефон до заводских настроек, не желая, таким образом, возвращать телефон потерпевшему, а желая оставить телефон в своем пользовании.

Действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них является тайным хищением чужого имущества. Исходя из совокупности исследованных доказательств, Ибрагимов Р.Р.О. совершил незаконное изъятие имущества потерпевшего именно в отсутствии потерпевшего, поскольку тот выронил свой сотовый телефон по пути в университет, а также незаметно для окружающих.

Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, что не влечет юридической ответственности, суд исходит из того, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой – находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании суд приходит к выводу, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей. Согласно показаниям потерпевшего, а также иным доказательствам, исследованным судом, потерпевший знал, где мог обронить свое имущество, в связи с чем возвращался по своему маршруту с целью отыскания сотового телефона, однако телефон уже был присвоен себе Ибрагимовым Р.Р.О., который, находясь в людном месте, близи университета, не мог не осознавать, что владелец сотового телефона будет его искать и предпринимать попытки к его возврату. Вместе с тем, Ибрагимов Р.Р.О. во избежание возможности потерпевшим найти свой телефон, отключил его, извлек из телефона сим-карту и выбросил ее, а после скинул телефон до заводских настроек, желая, таким образом, оставить телефон себе в пользование.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда нет, подсудимым стоимость не оспаривалась.

При рассмотрении уголовного дела, исследовании характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, он является вменяемым, поэтому суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание. Так же судом учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями, судим, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование розыску имущества, расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных, правдивых показаний на стадии следствия, участии при осмотре места происшествия, указании места нахождения похищенного телефона, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

Оценив все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия в его действиях рецидива преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, которое, несмотря на то, что подсудимый трудоустроен, искренне раскаялся в содеянном, надлежит отбывать реально, без применения положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Ибрагимовым Р.Р.О. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления небольшой тяжести, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Окончательно наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку Ибрагимовым Р.Р.О. совершено преступление в период отбывания наказания.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлено наличие рецидива преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14.12.2018, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 12.02.2024 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ 8-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░