Решение по делу № 33-6887/2016 от 10.10.2016

Дело № 33-6887/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

судей                    Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре             К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования П. к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере <.......> руб. – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании неустойки за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года решением Ленинского районного суда города Тюмени частично удовлетворены исковые требования П. к ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до <.......> года, решение вступило в законную силу <.......> года. Согласно п.11.7.14 Комбинированных правил страхования ОСАО «Якорь» страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов. Заявление с документами истец предоставил <.......> года, следовательно, оплата по страховому случаю должна была быть произведена ответчиком в срок до <.......> года. Период просрочки составил с <.......> года по <.......> года – <.......> дней. <.......> руб. цена оказания услуги по договору, сумма выплаченного частично страхового возмещения <.......> руб. Сумма <.......> руб. – <.......> руб. (сумма выплаченного возмещения<.......> руб. 3% от <.......> руб. =<.......> руб.<.......> =<.......> руб. Истец считает, что имеет право на взыскание неустойки в размере <.......> руб., на основании статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец П. при надлежащем извещении не явился, его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Якорь» при надлежащем извещении не явился, в письменном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указал, что максимальный размер неустойки за нарушение срока оказания услуг потребителю определяется суммой договора, которая составляет <.......> руб. Кроме того, полагал, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.59).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец П., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу, которым удовлетворить исковые требования. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для установления мер двойной ответственности за нарушение денежного обязательства, полагая, что с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, суд правильно установив правовую природу неустойки как меры ответственности за нарушение денежного обязательства, носящей штрафной характер, верно применив п.1 и п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, сделал противоречивый вывод об отказе в иске. Указывает также, что в случае удовлетворения заявленных требований основания для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении неустойки, а также не представлено доказательств ее явной несоразмерности. Утверждает, что судья была заинтересована в исходе дела не в пользу истца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> года исковые требования П. с ОСАО «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсация морального вреда в размере <.......> руб., штраф <.......> руб. (л.д.5-7). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> года указанное решение оставлено без изменения (л.д.8-10).

Из копии решения Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> года следует, что с ОСАО «Якорь» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за <.......> дня просрочки, а именно за период с <.......> года по <.......> года, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что двойное применение мер ответственности за просрочку исполнения одного и того же обязательства не основано на законе.

Оснований для признания указанного вывода суда неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом в ранее рассмотренном по его иску деле заявлено о применении к страховщику меры ответственности за нарушение обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные требования судом были удовлетворены, в связи с чем его заявление о необходимости взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, за тот же период противоречит вышеизложенным положениям закона и разъяснениям.

Ссылка в жалобе на заинтересованность судьи в исходе дела не в пользу истца является субъективным мнением заявителя жалобы, и не подтверждено какими-либо доказательствами.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии