Решение по делу № 33-6312/2020 от 28.09.2020

стр. 152г, г/п 0 руб.

Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-6312/2020	город Архангельск
Судья Поддубняк Г.А.	22 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

материал по ходатайству представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» С.Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

по частной жалобе С.А.В. на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29.07.2020,

у с т а н о в и л:

представитель публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») С.Н.В. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

В обоснование заявления указала, что заявитель обращался в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 20.02.2020 № У-20-12765/5010-003. 31.03.2020 определением Замоскворецкого районного суда города Москвы заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах», разъяснена подача указанного заявления по месту жительства С.А.В. Учитывая, что указанное определение было получено только 02.07.2020, ссылаясь на введение режима самоизоляции в г. Санкт-Петербурге, полагает, что у заявителя отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок.

Определением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен процессуальный срок для подачи заявления для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 №У-20-127655010-003.

С данным определением не согласился С.А.В., в частной жалобе просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что по информации с сайта Замоскворецкого районного суда города Москвы усматривается, что на определение указанного суда от 31.03.2020 о возвращении заявления ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба, которая на настоящий момент не рассмотрена. Полагает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.02.2020 №У-20-127655010-003 частично удовлетворено обращение С.А.В. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Восстанавливая ПАО СК «Росгосстрах» срок для подачи заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, судья исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судья апелляционной инстанции, учитывая доводы частной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом и находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ «О финансовом уполномоченном») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 ФЗ «О финансовом уполномоченном»).

Как указано в вопросе № 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-127655010-003 вынесено 20.02.2020, вступило в законную силу, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 06.03.2020. Срок на обжалование указанного решения истекал 23.03.2020.

Согласно штампу экспедиции Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги поступило в суд 26.03.2020.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 31.03.2020 заявление возвращено ПАО СК «Росгосстрах» с разъяснением, что для разрешения требований надлежит обратиться в суд по месту жительства С.А.В.

Согласно сопроводительному письму Замоскворецкого районного суда города Москвы, вышеуказанное определение направлено на адрес ПАО СК «Росгосстрах» в г. Люберцы Московская область 31.03.2020 (л.д. 17).

На сопроводительном письме от 31.03.2020 имеется штамп ПАО СК «Росгосстрах» с датой – 02.07.2020.

В Холмогорский районный суд Архангельской области указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено согласно копии конверта - 23.07.2020 (л.д.19).

При этом доказательств направления заявления ПАО СК «Росгосстрах» в Замоскворецкий районный суд города Москвы или Холмогорский районный суд Архангельской области в установленный законом срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем в материалы не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока судья апелляционной инстанции учитывает положения ч. 1 ст. 26 ФЗ «О финансовом уполномоченном», в которой указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, прямо предусмотрена возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного только в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, в суд общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Учитывая, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного истекал 23.03.2020, вышеуказанные разъяснения были приняты 18.03.2020, ПАО СК «Росгосстрах», являясь юридическим лицом, могло до истечения срока на обжалование направить заявление в компетентный суд по месту жительства ответчика.

Также судья апелляционной инстанции учитывает, что подавая заявление в Замоскворецкий районный суд города Москвы, ПАО СК «Росгосстрах», действуя добросовестно и проявив процессуальную активность, мог и не был лишен права получить информацию о движении заявления в суде, ознакомиться с решением суда по данному вопросу и текстом судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, штамп ПАО СК «Росгосстрах» на сопроводительном письме Замоскворецкого районного суда города Москвы с датой 02.07.2020 безусловно не подтверждает получение заявителем копии определения в указанную дату, копия конверта с почтовым идентификатором по указанному отправлению в материалы не представлена.

При этом указанное в заявлении о восстановлении срока обстоятельство введения режима самоизоляции в г. Санкт-Петербурге до 31.05.2020 по месту нахождения представителей заявителя, осуществляющих правовое сопровождение указанного дела, не может являться основанием для того, чтобы считать причины пропуска срока уважительными.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. Предусмотренный предельный срок для обжалования должен стимулировать лиц, участвующих в деле, на добросовестное исполнение процессуальных обязанностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответствовало бы принципам справедливого правосудия.

Апелляционная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» имелось достаточно времени для ознакомления с определением Замоскворецкого районного суда города Москвы и направления заявления в компетентный суд в соответствии с общими правилами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 29.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

    В восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока для подачи заявления для обжалования вступившего в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.02.2020 № У-20-127655010-003 отказать.

Судья                                     Н.Г. Чистякова