Решение по делу № 33-3015/2018 от 09.11.2018

Копия                

                                                                                                                               Апел. дело № 33-3015/2018

                                                                                                                               Судья Паршуков А.В.

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                                                     г. Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии               Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,

при секретаре               Харламповой Т.А.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булавиновой Н.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Булавинова Н.В. в лице своего представителя Займидорога А.А., действующего по доверенности, обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнёр» (далее по тексту КПКГ «Партнёр») о прекращении действия договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами спора заключён договор целевого займа № 035, по условиям которого истец получила на срок 120 месяцев заемные денежные средства в сумме 800 000 рублей для приобретения <адрес>. В целях своевременного возврата суммы займа стороны 27 мая 2005 года заключили договор о передаче личных сбережений члена (пайщика) КПКГ «Партнер» №6036, в соответствии с которым истец передала ответчику собственные денежные средства в сумме 260 000 рублей на срок 120 месяцев при условии уплаты компенсации в размере 27 % годовых (с учетом дополнительного соглашения от 10 декабря 2009 года размер компенсации определен в 19 % годовых), направляемой исключительно в счет исполнения обязательств заемщика по договору целевого займа. Поскольку принадлежащая истцу квартира приобретена по договору целевого займа, не являющемуся договором о залоге недвижимого имущества (договором ипотеки) и представляющему собой потребительский кредит, не предусматривающий законом залоговое обеспечение, то сведения в ЕГРП о наличии обременения права в отношении данной квартиры в виде ипотеки являются ошибочными, а наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры препятствует ей в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на несоответствие заключенного сторонами договора целевого займа № 035 от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просила удовлетворить требования иска в заявленном размере.

Представитель истца Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал по изложенным в заявлении основания, указав о несогласии с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Булавинова Н.В., представитель ответчика КПКГ «Партнер», представители третьих лиц Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО «РегионКонсалт», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Представитель третьего лица ООО «РегионКонсалт» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований иска отказать ввиду частичного исполнения истцом обязательств по спорному договору целевого займа.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в письменных возражениях просил разрешить спор по усмотрению суда.

Определением Салехардского городского суда от 28 сентября 2018 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено ввиду рассмотрения заявленного спора в рамках конкурсного производства в арбитражном процессе.

Не соглашаясь с данным определением суда первой инстанции, представитель истца Займидорога А.А., действующий на основании доверенности, в частной жалобе ставит вопрос об отмене определенияи направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает оспариваемое определение постановленным с нарушением норм процессуального права и неправильным определением значимых по делу обстоятельств. Акцентирует внимание на наличии в производстве Салехардского городского суда гражданского дела по иску ООО «РегионКонсалт» к истцу об обращении взыскания на спорную <адрес> и недопустимости в силу п.4 ст.22 ГПК РФ разделения вышеуказанного и настоящего дел, подлежащих рассмотрению в суде общей юрисдикции. Полагает, что оспариваемое определение суда нарушает конституционное право истца на разрешение спора тем судом, к подсудности которого оно отнесено.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнёр» признан банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство, руководствуясь положениями ч.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» №35, пришёл к выводу о невозможности в связи с признанием должника банкротом погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг, поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Прекращая на основании требований п.1 ч.1 ст.134 и 220 ГПК РФ производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о не подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции ввиду его рассмотрения в рамках конкурсного производства в арбитражном процессе.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 6 приведенной статьи, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьёй 28 того же кодекса предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Булавиновой Н.В. (до брака Ананьевой) и КПКГ «Партнёр» был заключён договор целевого займа № 035, по условиям которого последний предоставил истцу сумму займа в размере 800 000 рублей на срок 120 месяцев при условии уплаты процентов за пользование им по ставке 12% годовых в соответствии с утвержденным графиком.

На основании пункта 1.4 заключенного сторонами договора обеспечением исполнения договорных обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Булавиновой (Ананьевой) Н.В. на праве собственности (л.д.13).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года КПКГ «Партнёр» признан банкротом и в отношении него ведётся конкурсное производство.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истцом фактически оспаривается отдельное условие договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № 035, согласно которому в качестве обеспечения возврата суммы займа и причитающихся процентов Булавиновой Н.В. КПКГ «Партнёр» был предоставлен залог в виде указанной выше двухкомнатной квартиры, как несоответствующее закону и подлежащее в данной связи признанию недействительным с применением последствий недействительности данного условия в виде снятия обременения (прекращения действия договорной ипотеки) со спорной квартиры.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Приведенные положения закона, исключают необходимость предъявления в ходе конкурсного производства требований о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу, поскольку в силу п.1 статьи 126 Закона о банкротстве настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Учитывая, что оспариваемое определение, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Булавиновой Н.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнёр» о прекращении действия договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов направить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.

Судья                   /подпись/     И.А. Рощупкина