Решение по делу № 8Г-1363/2025 [88-2831/2025] от 16.01.2025

УИД 63RS0045-01-2024-002443-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2831/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 февраля 2025 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Назаровой И.В., Ромадановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г. по гражданскому делу № по иску М.В.В. к П.Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы М.В.В. и его представителя З.С.А. (допущена на основании письменного ходатайства), проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.В. обратился в суд с иском к П.Е.Н. о взыскании долга в размере 271 470 руб., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 146 158,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 395,76 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 891 руб., расходов на оплату слуг представителя в размере 32 000 руб.

Иск обоснован тем, что в ноябре 2020 г. по просьбе ответчика истец получил банковский кредит в сумме 300 000 руб., передал эти деньги ответчику П.Е.Н., которая обязалась исполнять обязательства по кредитному договору (ежемесячно в течение пяти лет перечислять истцу сумму кредита с причитающимися процентами).

Ответчик частично исполнила обязательства, перечислив совместно со своей матерью истцу 28 530 руб., остальную сумму выплачивать отказалась, мотивируя тем, что денежные средства она засчитает в счет алиментов, однако соответствующее соглашение по алиментам не подписала и обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца алиментов на содержание ребенка.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 24 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований М.В.В. отказано.

В кассационной жалобе М.В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, из которых, по мнению заявителя жалобы, однозначно следует, что фактически обязательства по заключенному истцом кредитному договору должна исполнять ответчик на основании договоренности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу П.Е.Н. (в лице представителя) выражает согласие с оценкой судами собранных по делу доказательств и с обжалуемыми истцом судебными актами.

В заседании суда кассационной инстанции М.В.В., и его представитель З.С.А. поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик П.Е.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем на основании положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела не допущены, в связи с чем судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября                      2020 г. между М.В.В. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, на основании которого истец получил кредит в сумме 300 000 руб. под 16,9% годовых сроком на 60 месяцев, обязался возвращать кредит с причитающимися процентами ежемесячно аннуитетными платежами по 7 439,65 руб. в месяц.

16 ноября 2020 г. кредитные денежные средства в размере 300 000 руб. перечислены банком на счет М.В.В., в тот же день вся сумма получена истцом наличными денежными средствами.

Из пояснений сторон следует, что стороны имеют общего ребенка, проживают раздельно, истец общается с ребенком (иногда забирает его).

По утверждению истца – указанный кредит получен им по просьбе ответчика П.Е.Н., вся сумма кредита (300 000 руб.) передана им ответчику 17 ноября 2020 г., по устной договоренности сторон обязательства по кредитному договору фактически должна была исполнять ответчик путем ежемесячного перечисления соответствующих сумм истцу.

Письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, расписка с обязательством возврата денежных средств П.Е.Н. не давалась.

Ответчик получение от истца спорной суммы на условиях займа, аналогичных условиям кредитного договора между М.В.В. и ПАО «Сбербанк» от 16 ноября 2020 г., не признала.

Скриншоты представленной истцом телефонной переписки между ним и ответчиком, факт направления истцом в адрес ответчика по ее просьбе фотографии кредитного договора и факт осуществления ответчиком П.Е.Н. и ее матерью М.Г.В. с ноября 2020 г. по октябрь 2021 г. денежных переводов на банковский счет истца (от 850 руб. до 2 440 руб.) без указания назначения платежей оценены судом первой инстанции как не подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований. Так, суд указал, что из буквального толкования переписки не следует принятие ответчиком на себя обязанности по исполнению каких-либо заемных обязательств; также суд учел, что сумма денежных переводов существенно ниже размера ежемесячного платежа по кредитному договору и принял во внимание заявление истца о том, что со своей стороны он в 2021 г. согласился передать ответчику денежные средства в счет уплаты алиментов на содержание их ребенка.

С учетом приведенной оценки доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 309, 310, 421, 432, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска М.В.В., исходя из того, что ответчик не является стороной кредитного договора, передача ей денежных средств в качестве займа истцом не доказана.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с оценкой судом первой инстанции доказательств и с его выводами, оставив решение суда без изменений.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о неполном исследовании доказательств судом первой инстанции, а именно – аудио записи телефонных переговоров и разговоров при личной встрече, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об исследовании этих доказательств и приобщении их к материалам дела.

Оценка аудиозаписи разговоров между сторонами нашла отражение в апелляционном определении, в котором отражено, что эта запись подтверждает лишь наличие спора между сторонами по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

С учетом этого, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе принятые судом апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности по возврату истцу сумм, уплачиваемых им по кредитному договору, получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на переоценку доказательств. Между тем, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы. Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение автора кассационной жалобы о характере разрешения спора и его субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 24 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.А. Калиновский

Судьи                                 И.В. Назарова

И.А. Ромаданова

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.