Решение по делу № 2-1965/2023 от 18.04.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года

Дело 2-1965/2023

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А.Ю. к ПАО САК «Энергогарант», третьи лица: М.Ф.Ф., с.М.Ю., А.А.Б. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23.01.2020 в <адрес> произошло ДТП в результате которого а/м Мерседес Бенц №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий истцу получил механически повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является А.А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. При приеме 31.01.2020 документов, страховая компания не указывала на наличие каких-либо недостатков в документах. В установленный законом срок, ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 21.02.2020 № 00124, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 305 188,75 рублей (с учетом износа). 08.02.2022 в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было направлено требование о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответным письмом от 11.02.2022 Н.А.Ю. было отказано в осуществлении выплат. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. 02.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 188,75 рублей, неустойку в размере 305 188,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, дополнительные расходы в размер 3 543 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. При таком положении, дело в отношении неявившихся лиц рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Киа Рио г/н № под управлением водителя А.А.Б., принадлежащего с.М.Ю. и а/м Мерседес Бенц № г/н № под управлением водителя М.Ф.Ф., принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП а/м Мерседес Бенц S320, 2002 года выпуска, принадлежащий истцу получил механически повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП является А.А.Б., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ № в САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

При приеме 31.01.2020 документов, страховая компания не указывала на наличие каких-либо недостатков в документах.

03.02.2020 истцу выдано направление на прохождение экспертизы.

05.02.2020 осмотрено транспортное средство виновника ДТП.

06.02.2020 произведен осмотр места ДТП сотрудниками страховой компании.

07.02.2020 произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу.

13.02.2020 ответчиком получено заключение ООО ЮЦЭО № У-001-000162/20 о несоответствии повреждений на транспортных средствах заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2020.

14.02.2020 страховая компания направила в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону заявление о наличии признаков преступления в действиях неустановленных лиц.

20.02.2020 ответчик направил истцу ответ на его обращение с отказом в выплате страхового возмещения.

19.08.2020 САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2020.

31.03.2022 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

28.07.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного.

02.09.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-92560/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

При этом, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы ИП К.А.С., на разрешение эксперта поставлены вопросы:

-позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

-какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами?

-какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами?

-соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события?

Согласно выводам экспертного заключения ИП К.А.С. от 29.08.2022 № У-22-92560/3020-005, повреждения, указанные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.01.2020.

Истец обратился к независимому специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения ИП Х.Ш.А. от 21.02.2020 № 00124, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 305 188,75 рублей (с учетом износа).

Также судом установлено, что в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела № 4 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону находится уголовное дело №, возбужденное в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что неустановленные лица, имея умысел на мошенничество в сфере страхования, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, достоверно зная, что ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществляет страховые выплаты по договорам ОСАГО, не позднее 23.01.2020 вступили в преступный сговор, договорившись о совместном совершении преступления хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, и обращении похищенного в свою собственность. Согласно достигнутой договоренности, неустановленные лица должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бен № г/н № под управлением неустановленного лица и автомобиля Киа Рио г/н №, под управлением неустановленного лица. Кроме того, согласно достигнутой договоренности, неустановленное лицо, управлявшее автомобилем Мерседес Бенц (имевшим механические повреждения, ранее полученные в ДТП), достоверно зная об инсценировке ДТП, должно было обратиться совместно с неустановленным лицом в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» для получения страховой выплаты. В целях реализации совместного преступного умысла, в соответствии с заранее распределенными ролями, не позднее 23.01.2020, неустановленные лица прибыли на автомобиле Мерседес Бенц и автомобиле Киа Рио в заранее оговоренное место по адресу: <адрес> и продолжая реализовывать совместный преступный умысел, расставили машины и инсценировали ДТП, таким образом, что виновником являлось неустановленное лицо на автомобиле Киа Рио, после чего составили извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором сообщили заведомо ложные сведения о якобы произошедшем ДТП. Далее, в своих корыстных целях, реализуя свой преступный умысел, 30.01.2020 в неустановленное время, неустановленное лицо от имени Н.А.Ю. – собственника автомобиля Мерседес Бенц, обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая и указывая на необходимость страхового возмещения, приложив к заявлению извещение о якобы произошедшем 23.01.2020 ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения с целью взыскания страхового возмещения с ПАО САК «Энергогарант» в пользу неустановленного лица. По результатам рассмотрения обращения неустановленного лица о выплате страхового возмещения в размере 178 600 рублей, сотрудниками страховой компании принято решение об отказе.

Постановлением от 11.07.2023 по указанному уголовному делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Суду представлена копия заключения эксперта от 07.08.2023 № ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно выводам экспертов, в своей совокупности заявленные повреждения автомобиля Мерседес-Бен № г/н №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, изложенного как в административных документах ГИБДД, так и в извещении о ДТП.

Истцом представлена рецензия № 2064-Д ИП К.С.А. на заключение эксперта ИП К.С.А. от 29.08.2022 № У-22-92560/3020-005. Как следует из выводов данной рецензии, исследование проведено не в полном объеме и не всесторонне, а только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версии, поиска только фактов, подтверждающих ее, и игнорирования любых остальных следов, что в свою очередь не соответствует ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Таким образом, допущение и несоответствия при составлении экспертного заключения оказывают непосредственное влияние на значения исходных параметров для определения стоимости ремонта транспортного средства, и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Также представлена рецензия № 256 от 15.11.2023 ООО «Центр Экспертиз «Правовой Аспект» на заключение эксперта 07.08.2023 № 5/921 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, в выводах которой указано, что заключение эксперта произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании данных рецензий, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая все представленные в материалы гражданского дела экспертные заключения и рецензии, суд полагает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта 07.08.2023 № 5/921 ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку экспертиза была назначена постановлением следователя в рамках производства по уголовному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также согласуются с выводами судебной экспертизы и выводы экспертов по исследованиям ИП К.С.А. от 29.08.2022 № У-22-92560/3020-005 (проведенного в рамках дела, рассмотренного финансовым уполномоченным), выводы экспертов сомнений у суда не вызывают, согласуются с представленными в материалы гражданского дела иными письменными доказательствами.

К рецензиям, представленным истцовой стороной суд относится критически, в связи с чем не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда, как уже указывалось выше, заключения, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным, поскольку указанные заключения является допустимыми доказательствами, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные издержки взысканию с ответчика в пользу истца также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований Н.А.Ю. (паспорт №) к ПАО САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) о взыскании суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Кукленко С. В.