Решение по делу № 33-934/2019 от 27.02.2019

Дело № 33-934	судья Макарова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беляевой Н.В. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Александрова В.Н. к Беляевой Н.В., администрации МО Кимовский район, Рябовой О.А., Лепехину Д.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании части границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

определением Кимовского городского суда Тульской области от 26 ноября 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Александрова В.Н. к Беляевой Н.В., администрации МО Кимовский район, Рябовой О.А., Лепехину Д.В. об установлении наличия реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений об описании части границ земельных участков.

Беляева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей.

В судебном заседании Беляева Н.В. и её представитель по доверенности Иноземцева Е.Н. поддержали заявление о взыскании судебных расходов и просили его удовлетворить.

Истец Александров В.П. и его представитель по ордеру – адвокат Самоходкин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Беляевой Н.В. о взыскании судебных расходов, полагали, что заявленная сумма чрезмерно завышена.

Представители ответчиков администрации МО Кимовский район, отдела имущественных и земельных отношений администрации МО Кимовский район, ответчики Лепехин Д.В., Рябова О.А., третьи лица Беляев Ю.А., представители Управления Росреестра по Тульской области, администрации МО Новольвовское Кимовского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года заявление Беляевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Александрова В.П. в пользу Беляевой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В частной жалобе Беляева Н.В. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное, считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя должны быть возмещены ей в полном объеме.

На основании положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», применительно к ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы Беляевой Н.В. в судебных заседаниях представляла Иноземцева Е.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Беляевой Н.В. 31 августа 2018 года, а также договора на оказание юридических услуг от 30 августа 2018 года.

В силу п.1 договора заказчик (Беляева Н.В.) поручает, а исполнитель (Иноземцева Е.Н.) принимает на себя обязательство по представлению интересов Беляевой Н.В. в Кимовском городском суде Тульской области по иску Александровой В.П. к Беляевой Н.В. об установлении факта реестровой ошибки и исключении сведений о земельном участке.

Согласно п.4 оплата по договору составляет <...> руб. Указанные денежные средства были оплачены Беляевой Н.В., что подтверждается копией квитанции от 27 ноября 2018 года и актом приемки выполненных работ от 30 августа 2018 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках вышеназванного гражданского дела представителем Беляевой Н.В. был осуществлен полный перечень работ, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 30 августа 2018 года, при этом представитель Иноземцева Е.Н. участвовала в четырех предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании суда первой инстанции, знакомилась с материалами дела, подготовила ходатайство об истребовании доказательств.

Оценив объем предоставленных Иноземцевой Е.Н. юридических услуг в рамках вышеназванного гражданского дела и приняв во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная Беляевой Н.В. ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя сумма в размере <...> рублей является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определил ко взысканию в пользу заявительницы в счет возмещения ее расходов на представителя <...> рублей.

Указанный размер подлежащих возмещению Беляевой Н.В. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителями работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ.

Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

С учетом вышеуказанного доводы частной жалобы Беляевой Н.В. о том, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет возмещения судебных расходов ответчицы, связанных с оплатой услуг представителя, носит явно неразумный характер, и что применительно к установленным фактическим обстоятельствам по делу и, исходя из объема защищаемого права, эта сумма должна быть взыскана в полном объеме в размере <...> рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективной оценке заявителя жалобы исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных им фактических обстоятельств, в связи с чем эти доводы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции от 31 января 2019 года.

При всем указанном правовых оснований для отмены определения Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года по доводам частной жалобы Беляевой Н.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Кимовского городского суда Тульской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Беляевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: