Решение от 15.01.2014 по делу № 2-31/2014 (2-2353/2013;) от 27.08.2013

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Кравченко С.О.

при секретаре Худяковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СтройЛюкс» к Смышляеву Виталию Викторовичу о взыскании денежных средств,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

            ООО «СтройЛюкс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика как с поручителя денежных средств в размере 9 334 500 рублей, в рамках заключенного с ООО «ПК Вертикаль» договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года.

            Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройЛюкс» и ООО «ПК Вертикаль» был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля в виде купола над входом, купола веранды малой, купола веранды удлиненной и козырька над входом. Стоимость работ по договору определена в размере 10 600 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору подряда истцом в пользу ООО «ПК Вертикаль» были перечислены денежные средства в сумме 8890 000 рублей. В соответствии с п.4.1 Договора срок выполнения работ был определен 120 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, срок установленный договором истек, а работы по договору подряда до настоящего времени не выполнены. В связи с неисполнением условий договора, истец просит взыскать оплаченные суммы аванса, а также пени за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора между истцом и Смышляевым В.В. был заключен договор поручительства. Поскольку обязательства по договору подряда не исполнены, истец просит взыскать задолженность с поручителя.

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

            Представитель ответчика, также представляющая интересы 3-го лица, в судебном заседании возражала против заявленных требований и указала, что в настоящее время ООО «ПК Вертикаль» выполнено практически 90 % всех работ по договору подряда. Разработана рабочая проектная документация по изготовлению и монтажу светопрозрачных алюминиевых конструкций, данные конструкции изготовлены и произведен их частичный монтаж на объекте. Из суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса, произведена оплата материалов (алюминиевых профилей, стеклоизделий и т.п.), а также оплачена работ по проектированию и монтажу.    Ответчик считает, что поскольку основные работы по договору подряда были выполнены, а просрочка вызвана объективными причинами, оснований для взыскания всей суммы задолженности не имеется. Также представитель ответчика ссылалась на то, что при заключении договора подряда между ООО «СтройЛюкс» и ООО «ПК Вертикаль», не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не были определены объем и содержание всех работ по договору, не была составлена смета работ. Данные обстоятельства влекут признание договора подряда незаключенным и в связи с этим, исключают возможность привлечения поручителя к ответственности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 заключение поддержала и пояснила, что ею совместно с экспертом ФИО5 проводилось исследование в рамках подготовки экспертного заключения по определению Видновского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что в соответствии с договором, заключенным между ООО «СтройЛюкс» и ООО «ПК Вертикаль», необходимо было выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля. Экспертами было обследовано 3 купола (К-1, К-2, К-3), имеющихся на спорном объекте. В результате визуально-инструментального осмотра экспертами установлено, что на объекте имеются частично собранные, но не закрепленные в проектном положении, металлические конструкции трех куполов (К-1, К-2, К-3), а также материалы для их окончательного монтажа. Четвертая конструкция (козырек К-4 площадью 2 кв.м.) отсутствует на объекте, кроме того, отсутствуют проект и материалы, необходимые для монтажа данной конструкции. Согласно результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «СтройЛюкс» и ООО «ПК Вертикаль» не выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СтройЛюкс» и ООО «Вертикаль» был заключен договор подряда №№, в соответствии с которым подрядчик (ООО «ПК Вертикаль) обязуется у установленные настоящим договором сроки, выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля по следующим позициям:

- купол К-1 над входом – 42,65 кв.м.;

- купол К-2 веранда малая правая – 45,14 кв.м.;

- купол К3 веранда удлиненная левая – 59,84 кв.м.

- козырек К-4 над выходом – 2 кв.м.

Срок по выполнению работ по договору был установлен в 120 календарных дней, считая с ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора). Дополнительным соглашением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ по договору подряда продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объем и содержание работ по договору подряда определены в спецификации (приложение № 1) к договору.

В обоснование исковых требований ООО «СтройЛюкс» ссылалось на то, что обязательства по договору подряда не были выполнены в установленные договором подряда сроки. Поскольку условия договора были нарушены, договор был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем требовал возместить денежные средства, переданные по данному договору.

Для проверки доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт М». В результате проеденной экспертизы установлено, что подрядчиком не была подготовлена и согласована с заказчиком проектная документация на все объекты строительства в рамках договора подряда. Как пояснил в судебном заседании эксперт, поскольку проект не был согласован с заказчиком, то данное обстоятельство по договору считается не выполненным в полном объеме.

Также установлено, что металлические конструкции и светопрозрачные элементы частично не изготовлены, а изготовленные имеют повреждения. Монтаж металлических и светопрозрачных конструкций произведен частично, и определен экспертами в размере менее 50% от общего объема работ. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ со стороны заказчика не установлено, и как пояснил эксперт, ими при обследовании также не обнаружено обстоятельств, которые могли бы препятствовать монтажу светопрозрачных конструкций по договору. Кроме того, четвертая конструкция (козырек К-4 площадью 2 кв.м.) отсутствует на объекте, отсутствуют проект и материалы, необходимые для монтажа данной конструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (подрядчик) не выполнил обязательства по договору в полном объеме.

     В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылался на то, что заказчик своими действиями препятствовал исполнению условий по договору, в частности заказчик не согласовывал работы по монтажу крепежных элементов куполов к основаниям здания. Однако никаких доказательств подтверждающих данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом, суду не представлено.

Более того, в силу требований ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

            Ответчик утверждал, что проектная документация была изготовлена и направлялась заказчику для согласования, однако заказчик всячески уклонялся от её согласования, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлены.

             В силу требований ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок и приостановить работу, однако таких действий ООО «ПК «Вертикаль» не предприняло.

            Согласно ч.1 ст.750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

            Согласно ч.1 ст.759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Каких-либо доказательств того, что заказчик каким-либо образом препятствовал исполнению подрядчиком условий договора подряда, либо создал условия, не способствовавшие их выполнению, ответчик суду не представил. В связи с изложенным, ссылка ответчика на тот факт, что заказчик всячески уклонялся от подписания и согласования проектной документации, суд находит несостоятельной. Подрядчик существенно нарушил условия договора и объективных причин, препятствующих этому не установлено.

Заказчик в свою очередь, свои обязательства по договору выполнил, в соответствии с п.3.1 договора, по которому он авансирует работы подрядчика, и как видно из платежных поручений, полностью оплатил данные работы по договору.

Поскольку строительные объекты не были готовы полностью в установленные договором и дополнительными соглашениями к нему сроки, а сами работы не сданы, закононных оснований для взыскания 2-го и 3го платежа не имелось. У истца имелись основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий и соответственно имеются основания для взыскания уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Стройлюкс» и Смышляевым В.В. был заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства, Поручитель (Смышляев В.В.) обязуется перед кредитором (ООО «Стройлюкс») солидарно отвечать полностью и в том же объеме за исполнение ООО «ПК Вертикаль» любых обстоятельств ООО «ПК Вертикаль» по договору подряда, заключенному между должником и кредитором.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства ООО «ПК Вертикаль» и Смышляев В.В. неоднократно уведомлялись о нарушении обязательств по договору подряда и поручительства. Поскольку ООО «ПК Вертикаль», уклонилось от обязательств по возврату денежных средств по договору подряда, соответственно денежные средства подлежат взысканию со Смышляева В.В.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

            В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 той же ст.).

Согласно платежным поручениям, истцом произведены два платежа, в размере 2 000 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также в размере 6 890 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

            Поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2 000 000 рублей уплачены 3-му лицу – ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (л.д.53), и не представлены доказательства в подтверждение обоснованности взыскания данной суммы с ответчика, то возмещению подлежит только сумма в размере 6 890 000 рублей. (л.д.54). Сторонами не представлено доказательств наличия соглашений между ними и ООО «ГЛАСС Инжиниринг», а также использования стеклоизделий приобретенных и оплаченных на указанную сумму, при строительстве объектов в рамках договора подряда.

             Учитывая изложенное, пропорционально сумме основного долга уменьшится и сумма неустойки и госпошлины, подлежащих взысканию в пользу истца. Таким образом, суд полагает в пользу истца подлежит взысканию сумма аванса по договору подряда в размере 6 890 000 рублей, сумма неустойки в размере 344 500 рублей (5% от основной суммы взысканий, поскольку пени в силу п.8.2 Договора превышают данную сумму) и возврат судебных расходов в сумме 4472 руб. 50 коп.

Ссылки представителя ответчика и 3-го лица, о том, что ими выполнено более 90 % работ по договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того полностью опровергнуты выводами заключения экспертов ООО «Эксперт М», не доверять которому у суда нет оснований. Утверждения представителя ответчика и 3-го лица о том, что договор подряда является незаключенным, в силу чего отсутствуют основания для привлечения к ответственности ответчика по настоящему делу, являются голословными. Данный договор не бы признан незаключенным в установленном законом порядке, а соответственно нарушение условий данного договора подрядчиком, влечет наступление ответственности для поручителя.

             На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6890 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44372 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7278872 ░░░. 50 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░. 50 ░░░.).

             ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 293 000 ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

             ░░░░░:                                                                                         ░.░.░░░░░░░░░