Решение по делу № 33-7174/2016 от 21.06.2016

Судья: Шумова Н.А.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-7174\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Крейса В.Р., Печко А.В.

при секретаре Ф.С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 июля 2016 года гражданское дело

по иску Б.Т.С. к Мэрии г. Новосибирска, ТУ Росимущества по Новосибирской области о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Б.Т.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Б.Т.С. - П.Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Т.С. обратилась в суд с иском к мэрии г.Новосибирска, ТУ Росимущества по Новосибирской области.

В обоснование требований указала, что в 1992 г. ее мама, состоявшая в гражданском браке с Б.С.В., вселилась к нему в индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>

С рождения в 1988 г. она была зарегистрирована и проживала в указанном доме. Совместное проживание семьи в доме продолжалось до 31.01.2001 г., до пожара. На месте сгоревшего дома она возвела новый дом, в котором проживает до настоящего времени, использует дворовые постройки и земельный участок.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не оформлен надлежащим образом. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города отказал предоставить ей участок в аренду или в собственность.

ООО «МЭЛВУД» дано техническое заключение о соответствии жилого дома требованиям СапПиН, СНиП. ООО «Автоматика АСО» - требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Истец просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, 2011 года постройки, общей площадью 56,1 кв.м, инвентарный №.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Б.Т.С. отказано.

Представитель Б.Т.С. в апелляционной жалобе указывает, что жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, является пригодным в качестве постоянного места жительства, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно судебной практики Заельцовского районного суда города Новосибирска по аналогичным делам, суды удовлетворяют требования граждан о признании права собственности на жилые дома по статье 222 ГК РФ.

Считает, что в нарушении норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка фактического признания иска ответчиком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему делу, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 23.09.2015 г., на территории Заельцовского парка в г. Новосибирске расположено здание, назначение которого не определено, 2011 года постройки, общей площадью 51,6 кв.м. Разрешение на строительство, землеотводные документы, документы о присвоении или подтверждении почтового адреса, о годе постройки не предъявлены (л.д.12-19); здание является самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не принадлежит истцу на каком-либо праве. Из отзыва мэрии следует, что данный земельный участок в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными положениями ГК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258- ФЗ), а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010. Поскольку истец не обладает вещными правами в отношении земельного участка, на котором возведен спорный объект, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города от 15.01.2016г. о том, что в случае предоставления документа, подтверждающего государственную регистрацию права собственности на жилой дом, Управление по земельным ресурсам мэрии обеспечит утверждение схемы участка на кадастровом плане территории и предварительное согласование предоставления земельного участка, не свидетельствует о наличии прав на участок у истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия всей совокупности оснований, предусмотренных п.3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения иска, а также возведения самовольного строения за счет собственных средств; получения разрешения на строительство; возведения строения на месте сгоревшего дома по адресу: Заельцовский парк, 34, где у истца имелась регистрация по месту жительства.

Кроме того, истцом не подтверждена принадлежность сгоревшего жилого дома ей либо членам ее семьи. Так, согласно заключению о правовом режиме объекта недвижимого имущества, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 20.02.2015г., сведения о принадлежности жилого дома по данному адресу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выше выводами суда основаны на ином толковании истцом норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.

Не могут быть приняты судебной коллегией и содержащиеся в жалобе истца ссылки на судебную практику, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами и с учетом фактических обстоятельств спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: