Решение по делу № 11-39/2018 от 11.01.2018

Дело № 11 – 39/2018                  <Дата>

и.о. мирового судьи судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Сорокин В. Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Померанцева И. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Померанцева И. В. по факту ДТП <Дата> полис ЕЕЕ <№> страховое возмещение в размере 32211 рублей (5214,00 - 19903,00), штраф 16105 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы 1500 рублей, расходы по оплате претензии с учетом разумности в размере 1200 рублей, судебные расходы а размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий документов 500 рублей, всего 63016 (Шестьдесят три тысячи шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала госпошлину в размере 1166 руб. 33 коп. в доход местного бюджета»,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на составление претензии, расходов на проведение экспертизы, мотивируя свои требования тем, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <***>, госномер <№>, причинены механические повреждения. Он обратился САО «ВСК», которое в установленный законом срок выплатила ему страховое возмещение в размере 19903 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Двина Оценка». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 52114 рублей, за услуги по оценке заплатил 10000 рублей. Ответчику была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, за которую он заплатил 6500 рублей. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 32211 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 6500 рублей, расходы на изготовление копий документов для суда и участников процесса в размере 1500 рублей, расходы на изготовление копий экспертиз в размере 1500 рублей, судебные издержки в размере 5000 рублей.

Ответчик представил мировому судье возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. После обращения истца <Дата> в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, <Дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» <Дата> истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 19903 рубля. После получения <Дата> претензии от истца о несогласии с выплаченной суммой, ему был направлен ответ на претензию, в котором было предложено предоставить автомобиль на повторный осмотр, поскольку при проверке экспертного заключения ООО «Двина Оценка» было установлено, что оно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от <Дата>, и не подтвержденных фотоматериалами и результатами замеров/диагностики. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «Двина Оценка» составлен с учетом неподтвержденных фотоматериалами повреждений автомобиля, следовательно, не отражает действительной стоимости ремонта автомобиля. Истец, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО не исполнил обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр в страховую компанию, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении претензии. Расходы на оплату независимой экспертизы, составление претензии, изготовление копий, оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют защите нарушенного права истца. Просили в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Дело рассмотрено в упрощённом порядке в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» Захарова Е. Ю., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указала, что при вынесении решения мировой судья не учел нарушение истцом порядка урегулирования спора. После получения от истца претензии с заключением ООО «Двина оценка», ему было предложено предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию, поскольку в заключении содержался расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от <Дата> и не подтвержденных фотоматериалами. Истец данную обязанность не исполнил, в то время как в силу абзаца 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. Кроме того, экспертное заключение ООО «Двина оценка» не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом ООО «Двина Оценка» составлен с учетом неподтвержденных фотоматериалами и актом осмотра от <Дата> повреждений автомобиля. При таких обстоятельствах не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаченного возмещения, и, соответственно всех остальных требований, производных от этого.

Представитель истца Еремин Е. А. так же подал апелляционную жалобу о несогласии с решением мирового судьи в части уменьшение расходов на составление досудебной претензии до 1200 рублей. Полагает, что суд не вправе снизить данные расходы, поскольку они относятся к страховому возмещению.

Изучив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от <Дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Мировым судьей установлено, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <***>, госномер <№>, причинены механические повреждения.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата> страховая компания произвела осмотр транспортного средства, <Дата> выплатила страховое возмещение в размере 19903 рубля.

В силу абз.2 ч.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Из толкования указанной нормы следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п. 10 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако страховая компания организовала осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой выплатила истцу страховое возмещение.

<Дата> истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение со ссылкой на экспертное заключение ООО «Двина оценка» <№> от <Дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 52114 рублей, расходы по проведению оценки составили 10000 рублей.

В ответ на данную претензию САО «ВСК» предложило истцу представить автомобиль на повторный осмотр, поскольку экспертное заключение ООО «Двина оценка» <№> от <Дата> содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных в акте осмотра от <Дата> и не подтвержденных фотоматериалами.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу недоплаченного страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «Двина оценка», при наличии доводов ответчика о недостоверности данного доказательства, не дал данному экспертному заключению надлежащую оценку с точки зрения требований ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, экспертное заключение ООО «Двина оценка» <№> от <Дата>, не отвечает требованиям достоверности, поскольку действительно содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не подтвержденных фотоматериалами и не указанных в акте осмотра от <Дата>

Так, повреждение детали «усилитель заднего бампера», выраженное деформацией в виде вмятины на площади до 10%, не подтверждено фотоснимком повреждения, в акте осмотра отсутствует локализация повреждения. Поскольку данный элемент расположен за задним бампером, он не мог получить повреждения в виде вмятины при повреждении бампера в виде царапин ЛКП. Повреждение крыла заднего левого, выраженное нарушением ЛКП, не подтверждено фотоснимком повреждения. Повреждение детали «панель задка», выраженное деформацией в виде вмятины на площади до 5%, не подтверждено фотоснимком повреждения. Данный элемент расположен за задним бампером, в связи с чем не мог получить повреждения в виде вмятины при повреждении бампера в виде царапин ЛКП. Повреждение заднего бампера, выраженное сломом правого крепления, не подтверждено фотоснимком повреждения. Замена заднего бампера экспертом определена необоснованно, поскольку на указанной детали обнаружено лишь нарушение ЛКП в нижней центральной части кузовной детали заднего бампера, требующее окраски элемента без замены детали. В акте осмотра эксперта ООО «Двина оценка»указана деформация крышки багажника на площади до 30%, в то время как отсутствуют какие-либо измерительные приборы, подтверждающие указанную площадь повреждения. Замена детали экспертом определена необоснованно, поскольку деталь пригодна для ремонта.

Автомобиль <***>, госномер <№> <Дата> был представлен для осмотра в страховую компанию. На фототаблице зафиксирована деформация крышки багажника на площади 10%, для устранения дефекта необходимы восстановительные работы в виде ремонта с последующей окраской. Иных повреждений крышки багажника на фототаблице не зафиксировано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении эксперта ООО «Двина оценка» составлен с учетом неподтвержденных фотоматериалами повреждений транспортного средства, т.е. не отвечает требованиям достоверности представленного доказательства, является обоснованным.

Указанные выше повреждения не были зафиксированы при осмотре автомобиля в страховой компании <Дата>, в связи с чем требование страховой компании о необходимости предоставления автомобиля для повторного осмотра являлись обоснованными.

Истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику по его требованию для урегулирования спора о наличии или отсутствии повреждений, указанных в заключении эксперта ООО «Двина оценка», а обратился с иском в суд.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании представленного истцом заключения эксперта ООО «Двина оценка», поскольку оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости доказательства. В связи с этим не имелось оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, расходов по составлению претензии, расходов на изготовление копий документов для суда и участников процесса, расходов на изготовление копий экспертиз, судебных издержек.

С учетом всего вышеизложенного решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера расходов на составление претензии суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░