Решение по делу № 2-80/2019 от 15.11.2018

                                                                                                        Дело № 2-80(1)\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2019 года                                                                                                          п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Бескровновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличный А.П. к Тарасову С.Г., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил обязать Тарасова С.Г. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав забор и иные сооружения, перекрывающие проезд через переулок мимо дома истца, расположенного по адресу: <адрес>; отменить постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 23.10.2018г. № 2399 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашение № 141 от 25.12.2018г. о перераспределении земельного участка, заключенное между администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и Тарасовым С.Г., отменить государственную регистрацию земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с Тарасова С.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20100 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Проезд к жилом дому всегда осуществлялся по переулку мимо дома истца. Летом 2018г. Тарасов С.Г. перекрал переулок, установив забор. В результате неправомерных действий ответчика, истец утратил возможность доступа к жилому дому.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем, и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Тарасов С.Г. и его представитель исковые требования не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, поскольку земельный участок был предоставлен Тарасову С.Г. в установленном законом порядке. Переулок, который истец просит освободить, действительно существовал, но временно, возник самопроизвольно, наименования не имел и на картах не зафиксирован.

Представители администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статья 13 ГК РФ устанавливает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

В силу ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Светличный А.П. является собственником жилого помещения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; проживает по указанному адресу с рождения по настоящее время.

Согласно ответу администрации Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области от 11.01.2019г, в соответствии с генеральным планом п.Дубки и Правилам землепользования и застройки Дубковского муниципального образования проезд к участку истца через земельный участок ответчика не предусмотрен. В соответствии с генеральным планом п.Дубки и Правилам землепользования и застройки Дубковского муниципального образования проезд к жилому дому и земельному участку истца не предусмотрен.

До 2018г. проезд к жилому дому и земельному участку истца осуществлялся по проулку мимо жилого дом Тарасова С.Г.

Тарасов С.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из похозяйственной книги № 17 от 23.10.2017г., выданной администрацией Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, Тарасову С.Г. принадлежит на праве личного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельного участка на местности до 2018г. обозначены не были, забор отсутствовал, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании. Также представитель ответчика пояснила в суде, что границы земельного участка были определены наличием жилого дома и гаража.

В феврале 2018г. кадастровым инженером ГУП "Сартехинвентаризация" ФИО5 по заказу Тарасова С.Г. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ (площади) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в реестровом деле на земельный участок с кадастровым номером №, следует, что вновь определенные границы местоположения земельного участка определялись в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218 "О государственной регистрации недвижимости", исходя из границ, существующих на местности более 15 лет и закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор, в непосредственной близости от земельного участка расположен столб ЛЭП 0,4 кВ, также от т.н. 1 до т.н. 4 граничит с земельным участком с кадастровым номером №, от т.н. 7 до т.н. 1 проходят земли общего пользования (проходы, проезды), а также с учетом кадастрового плана территории кадастрового квартала №. При этом в акте согласования местоположения границ земельного участка сведения о согласовании границ со смежными землепользователями, в том числе органом местного самоуправления, отсутствуют.

23.10.2018г., рассмотрев заявление Тарасова С.Г., администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области, руководствуясь ст. 11.7, 11.10, 39.28, 39.29 ЗК РФ принято постановление, которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью 927 кв.м., образуемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

25.12.2018г. между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Тарасовым С.Г. заключено соглашение № 141 о перераспределении земельного участка, в соответствии с которым в результате перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности с кадастровым номером №, образуется новый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 927 кв.м., который передается в собственность Тарасова С.Г..

Право собственности Тарасова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке.     

В судебном заседании из объяснений сторон, свидетелей Артюшкиной И.В., Назаровой Е.П., Реченской Н.Е., Липатовой Е.П., Реченского А.А., установлено, что мимо жилого дома, принадлежащего Тарасову С.Г., с имелся проезд, не являющийся индивидуальным земельным участком кого-либо, к жилому дому, принадлежащему истцу, а также к жилым домам, расположенным далее по проулку, которым жители п. Дубки, а также иные лица пользовались круглогодично.

Данное обстоятельство также подтверждается фотоматериалом.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями сторон, материалами дела. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Тарасовой М.А. об отсутствии когда-либо прохода (проезда) мимо жилого дома, в котором проживает семья Тарасовых, суд расценивает критически, поскольку свидетель является супругой ответчика и заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениям сторон.

Показания свидетеля Хаметовой О.В. об отсутствии когда-либо прохода (проезда) мимо жилого дома, в котором проживает семья Тарасовых, суд также расценивает критически, полагая, что данный свидетель также может быть заинтересован в исходе дела, поскольку являясь представителем Тарасова С.Г., занималась постановкой земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, ее показания опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей, пояснениям сторон.

Показания ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, сами по себе не опровергают доводы истца о наличии в различные годы мест общего пользования на спорном участке местности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что занятый истцом земельный участок не относится к землям общего пользования по причине отсутствия спорного проезда на картах, планах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Следовательно, существующие границы территории общего пользования не всегда обозначаются в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, что не свидетельствует об отсутствии у них статуса территории общего пользования. В силу статьи 36 ГрК РФ в границах территорий общего пользования действие градостроительного регламента на земельные участки не распространяется. Территории общего пользования, предназначенные для удовлетворения общественных интересов и пользования неограниченного круга лиц, не могут быть предоставлены в пользование физических или юридических лиц для целей, не соответствующих пункту 12 статьи 1 ГрК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчик при постановке земельного участка на кадастровый учетом не согласовал границы участка с органом местного самоуправления.

Доводы ответчика о том, что права Светличного А.П. не нарушены, поскольку он имеет свободный доступ на свой земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный проезд является землей общего пользования, порядок пользования которым сложился в течение длительного времени (с учетом данных мест общего пользования расположены ворота, посадки и пр.), и включению в состав земельного участка Тарасова С.Г. не подлежал. Кроме того, истец и свидетели Реченские (соседи по улице) в судебном заседании показании, что пользуются иным проездом вынужденно с 2018г., как Тарасов перекрыл дорогу, до этого момента там была свалка мусора, дорога не выровнена и администрацией поселка не обслуживается.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что само по себе отсутствие наименование проезда, бездействие органов местного самоуправления по формированию реестра дорог, не может рассматриваться в качестве основания для свободного распоряжения земельными участками, формально не отнесенных к землям общего пользования, но используемых в качестве таковых со времени застройки земельных участков жителями населенного пункта.

Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 8 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Следовательно, формирование земельного участка с учетом земли общего пользования, отраженное в межевом плане земельного участка с кадастровым номером № противоречило земельному законодательству.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Частью 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку земельный участок, принадлежащий Тарасову С.Г. был сформирован с нарушениями вышеприведенного земельного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и признании незаконными постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 23.10.2018г. № 2399 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, соглашения № 141 от 25.12.2018г. о перераспределении земельного участка, заключенное между администрации Саратовского муниципального района Саратовской области и Тарасовым С.Г.

Учитывая, что постановление № 2399 от 23.10.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и соглашение № 141 от 25.12.2018г. о перераспределении земельного участка являются недействительным, то требования Светличного А.П. о прекращении права собственности Тарасова С.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, (как требование о применении последствий ничтожной сделки со ссылкой истца на ст.ст. 167,168 ГК РФ) также полежат удовлетворению.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворению требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного дела, объем оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ФИО17, имущественное положение сторон, отдаленность суда от города, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, прихожу к выводу о взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя в размере 17000 руб. Данная сумма является разумной, соответствующей требованиям приведенной правовой нормы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях судебные расходы в общей сумме 17300 руб., т.е. по 8650 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Светличный А.П. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Тарасову С.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области № 2399 от 23.10.2018г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать незаконным соглашение о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности № 141 от 25.12.2018г., заключенное между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и Тарасовым С.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Признать отсутствующим право собственности Тарасова С.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Тарасова С.Г. устранить Светличный А.П. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и иных сооружений, перекрывающих проезд через переулок мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать в равных долях с Тарасова С.Г., администрации Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу Светличный А.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., т.е. по 8650 руб. с каждого.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Саратовский районный суд Саратовской области.

Судья: