Решение по делу № 33-318/2022 от 11.01.2022

Судья Величко С.А. № 33-318/2022 10RS0011-01-2020-006457-38 №2-45/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола секретарем Полат И.И., помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «(...)» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 года по исковому заявлению ФИО к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница» о возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года ФИО работает в ОАО «РЖД», с 13.03.2019 в должности (...). При исполнении истцом трудовых обязанностей 29.05.2019 с ним произошел несчастный случай: при выполнении работ на мосту в г. (...), доски проломились и он упал в яму. В результате падения ФИО получил травму (...); после чего был отправлен домой. 30.05.2019 ФИО обратился в поликлинику г. (...), сославшись на получение травм при исполнении им трудовых обязанностей, далее был направлен в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», где находился на лечении с 30.05.2019 по 10.06.2019; согласно выписному эпикризу был установлен диагноз: (...). Указывает, что при поступлении в больницу, в результате давления со стороны его руководителей, сообщил, что травма была получена в быту, а не на производстве; уже в дальнейшемпризнался, что травма была производственной. После выписки из больницы с 11.06.2019 находился на амбулаторном лечении в поликлинике г. Суоярви; из-за сильных болей в коленях направлялся на консультации к травматологу в ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», обследовался в Центре МРТ «(...)». В диагнозе по результатам консультации врача-травматолога ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» указано – (...). По установленному диагнозу прошел курс медикаментозного лечения. После посещения хирурга-ортопеда в НУЗ отделенческая клиническая больница на ст.Петрозаводск РЖД был направлен на оперативное лечение в хирургическое отделение, где находился с 10.09.2019 по 24.09.2019, установлен диагноз: (...). Согласно акту о несчастном случае на производстве № (...) от 10.12.2019 диагноз истца - (...), указан на основании справки формы (...) от (...), выданной ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», в которой сведения о повреждениях коленных суставов отсутствуют. Данное обстоятельство существенно влияет на характер полученных истцом повреждений на производстве и на дальнейшее определение степени утраты трудоспособности. По факту отсутствия достоверных сведений при обращении в ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» относительно повреждений коленей и болей в коленных суставах, обращался в Министерство здравоохранения Республики Карелия с жалобой на действия хирурга ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ», по результатам рассмотрения которой получил ответ от 28.05.2020 о наличии нарушений со стороны ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» при оказании ему медицинской помощи.

Уточнив заявленные исковые требования, в том числе по результатам судебно-медицинской экспертизы, истец просил возложить на ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» обязанность дополнить диагноз в справках учетных форм №№ (...), (...), указав в качестве повреждений, полученных им в результате несчастного случая на производстве от 29.05.2019, следующие: «(...)». Также просил признать незаконным бездействие ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» в лице его сотрудника в части не привлечения к лечению врача-травматолога (невролога), не проведения мероприятий для диагностики заболевания, допущения дефектов оформления отдельных медицинских документов и взыскать с ответчика ГБУЗ «Суоярвская ЦРБ» денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. На ответчика ОАО «РЖД» истец просил возложить обязанность внести изменения в п. (...) акта о несчастном случае на производстве № (...) от 10.12.2019 о характере полученных им 29.05.2019 повреждений, изложив следующий диагноз: «(...)».Кроме того, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республики Карелия, Государственная инспекция труда в Республике Карелия, Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, ГБУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова», врачи (...) А.В. и (...) С.П.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд возложил на ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» обязанность дополнить заключительный диагноз в «Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» учетной формы № (...) (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275) в отношении ФИО, указав в качестве видов повреждения здоровья, полученных ФИО в результате несчастного случая на производстве от 29.05.2019, следующие: «(...)»; взыскал с ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» в пользу ФИОденежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования ФИО кГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» в оставшейся части, а также требования к ОАО «Российские железные дороги» оставил без удовлетворения.Взыскал с ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 367 руб.Взыскал с ГБУЗ РК «Суоярвская центральная районная больница» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере
300 руб.

С решением суда не согласен ответчикГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», в апелляционной жалобе просит его отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.Считает исковые требования незаконными и необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику. Обращает внимание суда на то, что в исковом заявлении указаны заведомо искаженные обстоятельства. При оформлении медицинской документации медицинский работник руководствуется, в том числе, пояснениями пациента, который сообщил, что травма произошла в быту. В судебном решении не дана оценка действиям истца с точки зрения положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что решение о диагнозе принимает лечащий врач, и пересмотр указанного решения возможен только в порядке комиссионного рассмотрения вопроса, в связи с чем решение суда в части возложения обязанности на внесение изменений в акт №(...) считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, диагностика и лечение пациента выполнено с учетом технического медицинского оснащения и кадровой укомплектованности ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ». Выявленные нарушения, на которые ссылается истец, не отразились на правильности диагностики и лечения данного пациента.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» (...) Н.А.доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец и его представители в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «РЖД»(...) Л.М. выразила согласие с иском в части отказа в требованиях к ОАО «РЖД», вместе с тем, считает жалобу ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» обоснованной, поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи не способствовали ухудшению здоровья истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ»(...) Н.А., представителя ОАО «РЖД» (...) Л.М.,выслушав заключение прокурора К.А., полагавшей доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, приложенные медицинские документы, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что истец с 11.03.1995 по 05.03.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «РЖД», работал на различных должностях (профессиях). Приказом № (...) от 12.03.2019 ФИО с 13.03.2019 переведен на должность (...) участка производства № (...) (1 группа) ((...)) Санкт-Петербургской дистанции инженерных сооружений-структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД».

29.05.2019 около 15 час. 30 мин. при исполнении истцом трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай: выполняя в составе бригады работы по ремонту железнодорожного моста на (...) км пк (...) станции (...) (подъездном пути (...)) Сортавальского муниципального района Республики Карелия ФИО, переходя с одной секции моста на другую, провалился по грудь в образовавшийся в результате излома лаги разлом пешеходного настила моста, в результате чего получил травмы.

В тот же день ФИО на поезде прибыл в г. Суоярви, где на следующий день, 30.05.2019, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ».

Приказом № (...) от 11.11.2019 работодателем образована комиссия по расследованию вышеуказанного несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного расследования 10.12.2019 комиссией составлен акт № (...) о несчастном случае на производстве формы Н-1 (далее – Акт формы Н-1). В п. (...) Акта формы Н-1 «характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано: травма «(...)».

Указанный диагноз был поставлен на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве формы (...) от 25.11.2019, выданного ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ».

В последующем ответчиком ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» также выдавались «справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» учетной формы № (...) – от 10.12.2019 с диагнозом: «(...)», от 07.02.2020 с диагнозом: «(...)».

Согласно акту проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия № (...) от 27.05.2020 и справке к указанному акту в нарушение стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 № 635н, не выполнены мероприятия для диагностики заболевания: консультация невролога, отоларинголога, офтальмолога; исследование уровня хлоридов в крови, уровня этанола в сыворотке крови, времени свертывания нестабилизированной крови или рекальсификации плазмы неактивированное, времени кровотечения, свойств сгустка крови, агрегации тромбоцитов, фибринолитической активности крови; электроэнцефалография. В нарушение п. 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травмотология и ортопедия», утвержденного приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 901н, к лечению ФИО не был привлечен врач-невролог. В нарушение п.п. «а» п. 2.2 раздела II Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н заполнены не все разделы медицинской карты стационарного больного (ФИО): не указан (...) в заключительном клиническом диагнозе; отсутствует информированное добровольное согласие пациента на проведение (...), на оперативное вмешательство (...); не заполнен протокол операции от (...).

Судом по ходатайству сторон была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы».

Из содержания заключения эксперта № (...) от (...) следует, что в причинно-следственной связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 29.05.2019 с (...), состоят следующие последствия медицинского характера (заключительный диагноз): «(...)». В заключении судебно-медицинской экспертизы в дополнение к выводам, отраженным в акте проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия № (...) от (...), указано на дефекты ведения медицинской документации: дневниковые записи формальные, однотипные, многократно копированные, объективно не отображающие динамику состояния пациента.Также эксперт указал на предоставление двух копий медицинской карты № (...) стационарного бального, которые отличаются объемом приведенных записей. При этом комиссия судебных экспертов пришла к выводам о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в виде неполного обследования не способствовали ухудшению здоровья и не оказали влияния на правильно выбранную общую тактику лечения; дефекты оформления (ведения) медицинской карты стационарного больного ФИО не оказали влияния на течение и исход заболевания ФИО, но не позволили экспертной комиссии дать объективную оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» обязанности по внесению изменений в справку о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве учетной формы № (...) в отношении ФИО, указав в качестве видов повреждения здоровья, полученных ФИО в результате несчастного случая на производстве от 29.05.2019, следующие: «(...)». Поскольку факт некачественного оказания истцу медицинской услуги ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», а также перенесенные истцом в связи с этим нравственные и физические страдания нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 10000 руб.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также утверждены формы первичных документов, связанных с расследованием несчастного случая на производстве.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 275 «О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», утверждены две учетные формы. Форма № 315/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» и форма № 316/у «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве».

В соответствии с вышеуказанным Приказом учетная форма № (...) «Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Виды повреждения здоровья пострадавшего указываются с учетом всех повреждений, полученных в результате несчастного случая на производстве, включая повреждения, указанные в Выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного (учетная форма № 027/у).

Недостатки оказания истцу медицинской помощи со стороны ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ» подтверждены актом проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия № (...) от 27.05.2020 и справкой к указанному акту, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, изложенными в заключением ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы»№ (...) от 23.06.2021.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Из содержания искового заявления истца усматривается, что основанием для его обращения в суд послужило то, что без указания полного диагноза (указание на (...)) истцу не может быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, соответствующая повреждениям его здоровья, что, в свою очередь, препятствует реализации его прав на получение страховых выплат.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал, в том числе,позицию, выраженную представителем ГБУЗ РК «Суоярвская ЦРБ», который в судебном заседании 29.07.2021 не отрицал возможность выдачи указанным ответчиком ФИО справки по форме № (...) с указанием диагноза в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанциио возложение обязанностидополнить заключительный диагноз в «Справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве» учетной формы № (...) (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 15.04.2005 № 275) в отношении ФИО

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Суоярвская центральная районная больница»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи