Решение от 31.10.2014 по делу № 2-2783/2014 от 30.07.2014

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2014 года.

Дело № 2-2783/2014

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Харисовой Ралии Хазибовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Харисова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Магнитка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов. Указывает, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода от стояка к радиатору отопления ее квартира была залита горячей водой. Поскольку за техническое состояние общего имущества отвечает ООО УК «Магнитка», просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры и мебели, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Третьими лицами привлечены Мусин А.М., Берсенев В.А., Харисова Е.Х., ИП Эскандарзадэ.

В судебном заседании истец Харисова Р.Х. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что порыв был в месте, где батарея соединяется с трубой (соединение сгона с батареей). Со слов слесарей, устранявших порыв ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел из-за того, что дежурный слесарь неправильно запустил отопления после устранения аварии ночью.

Представитель истца Чусин С.Г. доводы иска поддержал. Пояснил суду, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 прорвало трубопровод от стояка к радиатору отопления в <адрес>. В ходе устранения неполадки дежурный слесарь Берсенев допустил нарушение регламента работ по запуску системы отопления, выразившееся в том, что он не стравил воздух после выполнения ремонтных работ, из-за образовавшейся воздушной пробки продавило наиболее слабое место в системе отопления. Кроме того, ответчик ненадлежащим образом содержал систему отопления дома, поскольку не проводил плановые осмотры, не проводил гидравлические испытания системы отопления, тем не менее, допустил подачу теплофиката в квартиру истца. Система отопления является общедомовым имуществом, за состояние которого отвечает управляющая компания. Истец дважды обращался с заявлением в ООО Управляющая компания «Магнитка» о возмещении ущерба, ответчику была направлена претензия. Однако, ООО УК «Магнитка» отказалось возмещать ущерб, ссылаясь на то, залив квартиры произошел по вине собственника, поскольку радиатор отопления общедомовым имуществом не является. В результате залива квартиры была повреждена мебель, повреждена сама квартира, все это отражено в отчете, представленном в материалы дела. Представитель ответчика участвовал в осмотре, каких-либо возражений по стоимости имущества не представил. Размер ущерба составил <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в <данные изъяты>, а также истец вынужден был нести и расходы на составление искового заявления <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика должен быть взыскан штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Магнитка» ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил отзыв в письменном виде.

Пояснил суду, что собственнику принадлежат обогревательные приборы, которые обогревают 1 квартиру, то есть радиатор отопления принадлежит собственнику, и не является общедомовым имуществом. На радиаторе отопления установлен один запорный кран на верхней трубе, который перекрывает подачу теплофиката. Отключение радиатора отопления в квартире истца не влияет на всю систему дома и на подачу тепла в другие квартиры. Кран установлен со дня постройки дома. По первой заявке неполадки устранили, через некоторое время поступила вторая заявка о том, что прорвало систему отопления в <адрес>. Подготовка данного дома к отопительному сезону проводилась ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помню, нужно смотреть по графику. В ходе подготовки были сделаны опрессовки, порывов не было. Управляющая компания «Магнитка» обслуживает данный дом ДД.ММ.ГГГГ. Дом старый, капитальный ремонт в нем не проводился, с ДД.ММ.ГГГГ года порывов не было. Дом прошел подготовку к отопительному сезону. Замена поврежденного сгона была произведена работниками управляющей компании, бесплатно, при этом был демонтирован кран на радиаторе в квартире истца, поскольку было холодно и нужно было очень быстро подключить дом к теплу. Дом, повторно запускаемый, поэтому данная система позволяет загружать дом через подачу обратки в колодце. Слесарь должен был закрыть дом, либо просто снизить давление, устранить аварию и снова его запустить. В данном случае это было сделано, что подтверждается показаниями дежурного слесаря. В связи с характеристикой дома была запущена система отопления. В ООО УК «Магнитка» Берсенев работает мастером сантехслужбы, но только в дневное время. При устранении аварии ДД.ММ.ГГГГ Берсенев действовал как дежурный слесарь ИП Эксандарзадэ.

Третье лицо Мусин А.М. пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>12. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ была также повреждена и его квартира, ему ущерб был возмещен управляющей компанией ООО УК «Магнитка».

Третьи лица Берсенев В.А., Харисова Е.Х., ИП Эскандарзадэ в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены.

Ранее третье лицо Берсенев В.А. суду пояснил, что по первой аварии в течение 10-15 минут он был на место, все действия выполнены верно. Стаж работы дежурным слесарем - ДД.ММ.ГГГГ. Дом одноподъездный, система закрывается только в колодце, что он и сделал по приезду. По первой аварии был порыв в общей ванной комнате. На улице был мороз, около 02:00 ночи. Чтобы не разморозить дом, он закрыл воду, установил «хомут» на трубе на месте порыва, обработал систему запуска отопления в колодце, уехал. По данному дому систему отопления можно обработать как с чердака, так и с колодца. Устранив неполадку, он дом по стоякам проверил и уехал. Через некоторое время снова получил заявку, вернулся в течение 10-15 минут. Люк был закрыт, он поднялся на чердак. В квартире истца был порыв подводки к радиатору, подводка была чем-то обмотана, по всей видимости, раньше также были порывы. Устранив аварию, он вновь запустил систему отопления. На верхней подводке к радиатору в квартире истца был установлен вентиль чугунный регулирующий, на нижней подводке крана не было. Провести какие-либо ремонтные работы на радиаторе истца, не отключая весь дом, невозможно, запорный кран не закрывает обратку. При полном закрытии крана давление в батарее остается, так как нет нижнего вентиля. Для того чтобы произвести ремонт, нужно отключать всю систему, так как нет отдельных отсекающих стояков.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Харисова Р.Х. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>28. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Магнитка».

Поскольку ООО УК «Магнитка» является организацией, оказывающей жильцам жилых домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО УК «Магнитка» с заявлением о создании комиссии для определения причины и размера ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «Магнитка», на момент обследования установлено: «на потолке вздутие трещин и побелочного слоя (водоэмульс.), на стене левой под окном обои загрязнены и оторваны от стены, отслоение штукатурного слоя (обои флизелиновые), на полу отслоение покрасочного слоя, на правой стене от двери входной отслоение обоев (обои флизелиновые), причина – течь сгона на подводке к радиатору отопления в комнате (прогнила резьба сгона в пробке радиатора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, сумма ко взысканию была заявлена <данные изъяты>.

В возмещении ущерба истцу было отказано со ссылкой на то, что результатом порыва послужил износ внутриквартирного оборудования, обязанность по содержанию которого законом возложена на собственника помещения, а не по вине управляющей компании (ответ ООО УК «Магнитка» № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №) в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из буквального содержания приведенной нормы следует, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Магнитка» о том, что причиной случившегося послужил износ внутриквартирного оборудования, обязанность по содержанию которого возложена на собственника помещения, а также о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие одну квартиру, не входят в состав общего имущества дома, суд отклоняет.

При отсутствии запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков обогревающие элементы (радиаторы) являются частью внутридомовой системы отопления, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, ответственность за их надлежащее содержание несут управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Доказательств, подтверждающих, что на отводах внутриквартирной разводки от стояков имелись отсекающие краны, материалы дела не содержат.

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенные для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, кран, расположенный на радиаторе отопления в квартире истца, является первым запирающим устройством, поскольку нет иных устройств, позволяющих ограничить поступление воды от магистрального трубопровода теплоснабжения. Тот факт, что данное запирающее устройство расположено непосредственно в квартире, значения не имеет, поскольку в данном случае радиатор отопления входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома и его подключение или отключение непосредственно влияет на работу всей системы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом монтаж и демонтаж данного крана возможен только с согласия лица, обслуживающего общее имущество многоквартирного дома, поскольку данные работы могут производиться только после отключения всей системы теплоснабжения многоквартирного дома.

Возможность, в том числе для истца, распоряжаться системой отопления без нарушения целостности центральной отопительной системы в доме исключается, ответчик не оспаривает, что данный кран был установлен при застройке дома, кроме того, в ходе проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ данный кран был демонтирован работниками ООО УК «Магнитка».

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 упомянутых Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, данный Отчет является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, в том числе актам обследования. Оценка произведена с учетом фактически поврежденного имущества в квартире истца и соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнена оценщиком, являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». К Отчету приложены акт осмотра объекта, прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

В судебном заседании был допрошен оценщик ФИО5, который в полном объеме подтвердил свои выводы, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность проведенной оценки ответчиком не опровергнута. Оснований не доверять представленному истцом Отчету у суда не имеется.

Согласно данному Отчету, итоговое значение рыночной стоимости затрат с учетом износа материалов по состоянию на дату ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В результате залива ДД.ММ.ГГГГ была повреждена также мебель, находящаяся в квартире истца: <данные изъяты>, на что указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком-специалистом ФИО5 в присутствии Харисовой Р.Х., Харисовой Е.Х., а также представителя ООО УК «Магнитка» ФИО6.

Как установлено судом, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, мебель была приобретена истцом в ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ находилась в разобранном виде. Стоимость вышеуказанной мебели с учетом доставки составляет <данные изъяты> и подтверждается товарно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истцов является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Магнитка».

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО УК «Магнитка» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Учитывая, что ответчик ООО УК «Магнитка» не исполнил обязательство по возмещению истцам материального ущерба, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, с ООО УК «Магнитка» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО УК «Магнитка» истцом была направлена телеграмма с извещением о проведении оценки, расходы по отправке телеграммы подтверждаются копией телеграммы, товарно-кассовым чеком, и составили <данные изъяты>.

Затраты истца на проведение оценки стоимости ущерба составили <данные изъяты> (квитанция № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с обращением в суд истцы вынуждены были обратиться за юридической помощью, расходы по составлению искового заявления составили <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Интересы истца Харисовой Р.Х. по данному гражданскому делу представлял Чусин С.Г., за услуги которого истцом было уплачено <данные изъяты>.

С учётом категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО УК «Магнитка» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО УК «Магнитка», составляет:

в пользу Харисовой Р.Х. – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>),

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░.░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░- ░.░.░░░░░░░░░