Решение от 30.04.2021 по делу № 2-3663/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-3663/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи                                                           Федоровой Ю.Ю.,

                                    при секретаре судебного заседания                                                                                Поповой А.Н.,

                                    с участием ответчика                                                                                          Масленниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском к ответчику. Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 70 320,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 309,63 руб..

В обоснование требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ФИО1 обратилась в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для получения кредитной карты и установления кредитного лимита в размере 50 000 руб., на этом основании ответчику был открыт лицевой счет №. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в пределах кредитного лимита. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. В соответствии с условиями договора, кредитор получил право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В суд представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска не признала в полном объеме, представила заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (плату за кредит).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (часть 1). При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов – при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2013                     ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для получения кредитной карты и установления кредитного лимита в размере 50 000 рублей. На основании этого ответчику был открыт счет№ (л.д. 61-64).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита.

В соответствии с п. 5.10., 5.15. Правил ответчик обязался самостоятельно вести учет и контроль операций и своевременно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, платы и иные платежи.

Согласно п.3.11. Правил за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с условиями, где п. 11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенные в течение срока действия договора: впервые - 300 руб., 2-й раз - 500 руб., 3-й раз - 1000 руб., 4-й; последующие разы - 2 000 руб.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Последний платеж внесен согласно расчетам истца – в декабре 2016 года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк» в размере 70 320,92 руб., в т.ч. просроченная задолженность – 43 362,72 руб., просроченные проценты – 7 475,42 руб., проценты по просроченной задолженности – 1 482,78 руб., плата за пропуск минимального платежа – 18 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО «Татфондбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита, уплате процентов.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Проверяя представленный истцом расчет долга и рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 названного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос № 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исключением из общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 3.9.1. Правил проценты за пользование кредитом начисляются Банком размере, указанном в условиях, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисления процентов за пользование кредитом в полном объёме до даты, указанной в п. 3.16. Правил.

Согласно п. 3.15. Правил банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате Кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору.

Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту (п.3.16. Правил).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и образованием долга, банк, руководствуясь вышеуказанным п. 3.15 Правил, ДД.ММ.ГГГГ сформировал Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которую направил в адрес ответчика. (л.д. 39).

Требование истцом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено (л.д. 39).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется со ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3)

В соответствии с п. 4 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Определением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №, выданный по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) истец уже обратился с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 309,63 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                (░░░░░░░)                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3663/2021 (░░░ 54RS0006-01-2020-001361-54) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.