Решение от 24.04.2024 по делу № 12-87/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-87/2024

УИД 76MS0059-01-2024-000053-62

Решение

24 апреля 2024 г. г. Рыбинск

    Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Леонова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Рыбинск» Писаренко Капиталины Александровны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 30 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УК «Рыбинск» Писаренко Капиталины Александровны прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 в жалобе, просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей не были в полном объеме выяснены обстоятельства дела, чем были нарушены положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа - Государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен

Писаренко К.А. и ее защитник Отрашевская Е.В. по доверенности в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав Писаренко К.А., ее защитника Отрашевскую Е.В., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства влечет наступление административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 18.12.2023, имеющемуся в материалах дела, ООО «УК «Рыбинск» не выполнило в установленный срок до 31.08.2023 предписание Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 03.07.2023 №, а именно требования предписания:

- не устранены локальные разрушения штукатурного слоя цоколя, фасада и карнизных свесов МКД по адресу: <адрес>, а также разрушения кирпичной кладки с выкрашиванием швов.

Мировым судьей судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о прекращении производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами мирового судьи и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является ввиду следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно. Собранные по делу доказательства исследованы и оценены мировым судьей с соблюдением требований главы 26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи обоснованны, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, не допустив нарушений процессуальных требований. Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что необходимость капитального ремонта наружных несущих ограждающих конструкций стен МКД № по <адрес> установлена представленными в дело доказательствами, а именно, заключением по строительно-техническому обследованию, выполненному ИП ФИО2. Должностным лицом доказательств того, что выявленные недостатки - локальные разрушения штукатурного слоя цоколя, фасада и карнизных свесов МКД, возможно устранить в ходе текущего ремонта, не представлено. В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов мирового судьи.

Таким образом, жалоба государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Ярославской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2024 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░