Решение от 19.03.2015 по делу № 33-3977/2015 от 25.02.2015

Судья Галлямова Д.К. дело № 33-3977/2015

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Захарова К.С. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Захарова К.С. величину утраты товарной стоимости в размере 15120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3686 рублей, услуги оценщика в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 5000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Захарову К.С. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере 1348 рублей 60 копеек в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Захарова К.С. Гасимову Е.В., заслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Захаров К.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 июня 2014 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Татсоцбанк». В период действия договора страхования 9 июля 2014 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Захаров К.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховых событий. 18 июля 2014 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического осмотра автомобилей (далее – СТОА). Однако между ответчиком и центром кузовного ремонта <данные изъяты> не достигнуто соглашение о стоимости восстановительного ремонта. 2 октября 2014 года истец обратился к страховщику с претензией. Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178738 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15120 рублей. В связи с изложенным истец просил суд взыскать страховое возмещение путем перечисления на расчет счет истца, открытый в ЗАО «Татсоцбанк», в размере 193858 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3686 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 16500 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальных услуг в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 326 рублей 71 копейки.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В возражении иск не признал, указав, что 23 декабря 2014 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 178738 рублей 77 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № .... Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости счел необоснованными, поскольку заключенным договором добровольного страхования данный вариант не принят на страхование. Указал, что по страховой программе <данные изъяты> по которой заключался договор добровольного страхования, утрата товарной стоимости не возмещается. Отметил, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и услуг представителя являются завышенными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Третье лицо ЗАО «Татсоцбанк» представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Указывает, что в страховом полисе специально оговорены особые условия заключения договора, предусматривающие возможность страхователя выбрать страхование утраты товарной стоимости как дополнительную услугу либо отказаться от нее. Утверждает, что Захаров С.К. не осуществил страхование утраты товарной стоимости, отказавшись от получения дополнительной услуги. Считает, что взыскание в пользу истца величины утраты товарной стоимости приводит к его неосновательному обогащению. Ссылается на исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, а требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценки и представителя являются завышенными.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца апелляционную жалобу просила отклонить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 18 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак ...., сроком действия с 18 июня 2014 года по 17 июня 2015 года по рискам «ущерб» и «хищение», с примечанием о том, что риск утраты товарной стоимости является принятым на страхование только в том случае, если он выбран по соответствующей программе страхования. При этом в полисе сделана отметка о выборе программы <данные изъяты> в данном разделе имеются отметки в графе «утрата товарной стоимости по настоящему договору» - «не принимается на страхование». Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО «Татсоцбанк». Страховая сумма по договору установлена в размере 449000 рублей (л.д. 8-9).

В период действия договора страхования произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие от 9 июля 2014 года, в результате которого застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

18 июля 2014 года истцу выдано направление № .... на ремонт в центр кузовного ремонта <данные изъяты> (л.д. 10).

Захаров К.С. обратился к страховщику с претензией (л.д. 13).

Согласно отчетам <данные изъяты> УТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 178738 рублей 77 копеек, величина утраты товарной стоимости - 15120 рублей (л.д. 17-39, 41 – 52).

18 июня 2014 года между ЗАО «ТАТСОЦБАНК» и Захаровым К.С. заключен кредитный договор на приобретение застрахованного автомобиля (л.д. 59 – 61).

Из платежного поручения № .... следует, что 23 декабря 2014 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 178738 рублей 77 копеек (л.д. 84).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца частично и взыскивая в пользу истца величину утраты товарной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю Захарова К.С. повреждений в результате страхового события подтвержден. При этом суд пришел к выводу о выплате истцу страхового возмещения в сумме 178738 рублей 77 копеек платежным поручением № .... от 23 декабря 2014 года.

Доводы жалобы страховщика о заключении договора добровольного страхования на условиях, когда величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению в составе страховой выплаты. Утрата товарной стоимости не является самостоятельным риском, а является составляющей частью убытков, причиненных истцу повреждением его застрахованного имущества.

Однако, реализуя полномочия, регламентированные абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведенными положениями статьи 929 указанного Кодекса установлено, что у страховщика по договору имущественного страхования наступает обязанность возместить причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Более того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выход за пределы заявленных требований может иметь место только в случаях предусмотренных федеральным законом.

Как следует из иска, Захаров К.С. просил произвести взыскание страхового возмещения на свой расчетный счет в ЗАО «Татсоцбанк», который согласно страховому полису является выгодоприобретателем.

Данному обстоятельству суд правовой оценки не дал, что привело к вынесению неправосудного решения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Между тем из письма ЗАО «Татсоцбанк» № .... от 22 декабря 2014 года следует, что остаток задолженности Захарова К.С. перед указанным банком по состоянию на 22 декабря 2014 года составлял 212260 рублей и денежные средства, взысканные в счет страхового возмещения, просило перечислить на счет истца в данном банке. Таким образом, выгодоприобретатель от права на получение страхового возмещения не отказывался, а потому взыскание должно быть произведено в его пользу.

В связи с данными обстоятельствами решение суда в указанной части подлежит изменению, а величина утраты товарной стоимости в размере 15120 рублей - взысканию в пользу выгодоприобретателя ЗАО «Татсоцбанк».

Исследуя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Так, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку лишь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3686 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому оснований для применения указанной нормы права у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2343 ░░░░░░ (3686 + 1000).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15120 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2343 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1348 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 752 ░░░░░░ 24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░