Решение по делу № 33-10308/2024 от 30.10.2024

Судья Булытова А.Б.                                   УИД 38RS0035-01-2023-002584-33

Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-10308/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2024 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Солодковой У.С., Рябченко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-51/2024 по иску Семенова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Смоляку В.А., Кирилловой Г.Э. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Капитель»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда от 1 апреля 2024 года об исправлении описок,

        УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Семеновым А.А. указано, что 04.02.2023 Смоляк В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 210, находясь на территории акватории залива «Ершовский» Иркутского водохранилища на дороге, предназначенной для выезда/въезда соревнований по ледовым автомобильным гонкам «Кубок Дрифта», организованным ООО «Капитель», отрабатывал технику заноса, и, не справившись с управлением, допустил столкновение с транспортным средством Subaru Outback, госномер (Номер изъят), принадлежащим ему и под его же управлением. В результате столкновения его транспортному средству причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Капитель» в его пользу материальный ущерб в размере 488 100 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 081 руб., представив отказ от исковых требований к Смоляку В.А.

    Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.02.2024, с учетом определения от 01.04.2024 об исправлении описки, исковые требования Семенова А.А. к ООО «Капитель» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитель» Смирнов А.Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неверно установил обстоятельства дела. Изначально иск заявлен к Смоляку В.А., общество привлечено в ходе судебного разбирательства. Впоследствии истец заявил отказ от иска к Смоляку В.А., что в решении суда не отражено. В объяснениях от 08.02.2024 Смоляк В.А. утверждал, что он участвовал в тренировочном заезде на треке, и считает себя пострадавшим от действий Семенова А.А., допустившего выезд на трек, что подтверждается материалами дела. Кроме того, что судом не установлено конкретное место ДТП. Смоляк В.А. пояснений относительно места ДТП в суде не давал. Истец ввел суд в заблуждение, указав, что происшествие произошло на соревнованиях, которые организовало ООО «Капитель». Впоследствии Смоляк В.А. пояснил, что ДТП произошло на ледовом объекте «Автодрома» в Ершовском заливе Иркутского водохранилища, организованном ООО ОУ «Иркутский центр высшего водительского мастерства». В Иркутском районном суде рассматривалось дело № 2а-5190/2023. Обстоятельства о месте ДТП стали известны обществу 02.04.2024, после чего общество обратилось в СК РФ по Октябрьскому району г. Иркутска.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Капитель» Бобров С.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя Семенова А.А. Борисовой О.Л., в которых представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

Определениями от 27.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Кириллову Г.Э., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - САО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явились: ответчик Смоляк В.А. (извещен под расписку), соответчик Кириллова Г.Э. (судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, извещена о времени и месте судебного заседания по телефону), представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» (судебное извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Признав извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим, судебная коллегия рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения истца Семенова А.А., представителя истца Борисовой О.Л., отозвавших отказ от исковых требований к ответчику Смоляку В.А., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ответчика ООО «Капитель» Боброва С.П., полагающего исковые требования к ООО «Капитель» не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно действующему законодательству по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Из карточек учета транспортных средств в ГИБДД следует, что на 04.02.2023 Семенову А.А. принадлежало транспортное средство Субару Легаси Аутбек, государственный регистрационный знак (Номер изъят) транспортное средство ВАЗ 210, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежало Кирилловой Г.Э.

Согласно договору купли-продажи от 05.02.2023, заключенному между Кирилловой Г.Э. и Смоляком В.А., ВАЗ 210, государственный регистрационный знак (Номер изъят), передан Кирилловой Г.Э. Смоляку В.А. при заключении настоящего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Смоляк В.А. пояснил, что фактически вышеуказанный автомобиль ВАЗ был им приобретен у Кирилловой Г.Э. задолго до 05.02.2023, но в ГИБДД заявление о регистрации не подавалось, автомобиль в гараже готовился к дрифту, сам договор в письменной форме составлен 05.02.2023, договор ОСАГО не заключал.

Факт передачи транспортного средства Смоляку В.А. ранее даты заключения договора 05.02.2023 подтвержден Кирилловой Г.Э., что отражено в телефонограмме от 18.12.2024.

Из составленной Семеновым А.А. и Смоляком В.А. схемы ДТП (л.д. 23 т. 1) следует, что 04.02.2023 произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств Субару Аутбек под управлением водителя Семенова А.А. и ВАЗ 2102 под управлением водителя Смоляка В.А., место столкновения – Ершовский залив, дрифт-площадка. Зафиксированы следующие повреждения автомобиля Субару: задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, молдинг с левой стороны, задний бампер, заднее левое колесо (пробито), задний бампер, ВСП. Повреждения ВАЗ 210, государственный регитсрационный знак (Номер изъят), - заднее левое крыло, правая заднее, дверь багажника, 2 стоп фары, крыша, подвеска. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

08.02.2023 Смоляком В.А. даны объяснения Межрайонному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», из которых следует, что 04.02.2023 он, Смоляк В.А., вместе с товарищем тренировался на льду на расчищенной для тренировок трассе, отрабатывал технику на дрифт круге, ехал на выезд с кольца слева направо в парном заносе по внутренней линии круга и увидел транспортное средство Субару; так как автомобиль был в заносе, оперативно остановить его не получилось и произошло столкновение. Так как он находился в специально отведённом для тренировок месте, где происходит езда повышенной опасности и, выполняя на круге упражнение долгое время, по мнению Смоляка В.А., его оппонент, видя это, все же заехал на круг (л.д. 21 т.1).

Межрайонным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 08.02.2023 отобраны объяснения у Семенова А.А., согласно которым он, Семенов А.А., двигался по расчищенной дороге в две полосы по ширине в крайне правом ряду со скоростью не более 20 км/ч, увидел, что навстречу в неуправляемом заносе движется автомобиль ВАЗ, предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, снизил скорость и занял крайнее правое положение, но ДТП избежать не удалось. Место ДТП – Ерщовский залив, подготовительная трасса для соревнований по дрифту (л.д. 22 т.1).

Факт проведения 04.02.2023 соревнований по зимнему дрифту представитель ООО «Капитель» не оспорил, указав, что ни Семенов А.А., ни Смоляк В.А. не являлись участниками соревнований.

ООО «Капитель» утверждены Правила организации и проведения соревнований, в которых указаны сведения об организаторе соревнований, общие условия участия и требования безопасности (далее - Правила соревнований).

Согласно Правил соревнований для допуска к соревнованию участник обязан пройти следующие процедуры: подать заявку установленной формы; оплатить заявочный взнос; пройти административную проверку; пройти техническую инспекцию; пройти медицинский осмотр (пункт 4.1). В случае принятия решения о допуске участника к соревнованию, ему присваивается номер, который заносится в заявочную форму и в протокол соревнования, а участнику выдается соответствующий комплект наклеек от организатора соревнований и комплект наклеек от спонсоров и партнеров в виде обязательной рекламы. Участнику выдается один комплект наклеек на весь чемпионат (п. 4.2). Предстартовый технический осмотр (ПТО) проводится непосредственно перед каждым заездом при выезде автомобилей на дистанцию с целью проверки готовности автомобилей, устройств безопасности и экипировки водителей к заезду (п. 4.6). Автомобили, не прошедшие ПТО соответствующего заезда, к участию в данном заезде (тренировка, гонка) не допускаются (п. 4.7). Организатор обязан предоставить всем участникам возможность свободных тренировок на трассе соревнования (п. 5.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Капитель» пояснил, что место столкновения транспортных средств не относится к территории, на которой согласно схеме организации соревнований ООО «Капитель» проводились соревнования по дрифту.

В суде апелляционной инстанции Смоляком В.А. даны объяснения, аналогичные объяснениям от 08.02.2023. Кроме того, указано, что участником соревнований, организованных 04.02.2023 ООО «Капитель» он не являлся, место столкновение – Ершовский залив, специально отведенное место - кольцо для тренировок по экстремальному вождению, расположенное далее места проведения 04.02.2023 ООО «Капитель» соревнований по дрифту. Поскольку он с детства занимается дрифтом, знает, что это место для тренировок, предположительно - Школы экстренного вождения. Место тренировок не огорожено, знаки не установлены.

Семенов А.А. суду апелляционной инстанции пояснил, что 04.02.2023 являлся зрителем соревнований, организованных ООО «Капитель», возвращаясь домой, так как выехать по пути заезда не получилось из-за пробки, поехал в обратную сторону и выехал на расчищенную от снега ледяную дорогу, навстречу из-за поворота ехали две машины в дрифте, в том числе Смоляк В.А. на автомобиле ВАЗ, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ не удалось, знаков не было.

Из ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 19.09.2023 (л.д. 146 т. 1) на запрос суда следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 04.02.2023 в акватории залива Ершовский на ледовом покрытии Иркутского водохранилища, с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак (Номер изъят) принадлежащего Семенову А.А., в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» не зарегистрировано. Также сообщено, что Правила дорожного движения на водные объекты не распространяются, не отвечает за эту зону и ГИМС, так как она контролирует только маломерные суда. При возникновении дорожно-транспортного происшествия участники происшествия, самостоятельно составили схему происшествия для решения вопроса о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Начальником Главного управления МЧС России по Иркутской области 09.03.2023 Семенову А.А. сообщено, что принятие правового решения по факту столкновения автомашин на акватории водоемов не входит в компетенцию ГИМС (л.д. 25 т.1).

Из указанных доказательств судебной коллегией установлено, что 04.02.2023 на территории акватории Ершовского залива Иркутского водохранилища произошло столкновение транспортного средства ВАЗ 210, государственный регистрационный знак (Номер изъят) под управлением Смоляка В.А., принадлежащего Кирилловой Г.Э., и транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Семенову А.А. и под его же управлением.

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон движение и стоянка транспортных средств запрещена, за исключением движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. Указанные нарушения влекут за собой административную ответственность согласно природоохранного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ).

Пунктом 4 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.10.2009 № 280/59-пп, выезд на лед транспортных средств запрещен. Ответственность за нарушение указанных Правил установлена Законом Иркутской области от 29.12.2007 г. № 153-03 «Об административной ответственности за нарушение правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области».

Из ответа Главного управления МЧС России по Иркутской области от 15.03.2023 № ИВ-236-12-613 (л.д. 40-41 т. 2) командиру ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФАИ. следует, что в границах акватории залива «Ершовский» Иркутского водохранилища официальные ледовые переправы отсутствуют. В течение зимнего периода 2023 года ледовые переправы в границах Иркутского водохранилища не открывались. В ходе патрулирования акватории Ершовского залива Иркутского водохранилища государственными инспекторами по маломерным судам Иркутского инспекторского отдела Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее - Центр ГИМС) выявлен факт проведения несанкционированного спортивного мероприятия на ледовом покрытии акватории залива с участием большого количества автомобильного транспорта. Организатором соревнований по ледовым автомобильным гонкам являлось ООО «Капитель» в лице генерального директора МВВ. В период 2023 года от ООО «Капитель» в Центр ГИМС писем с уведомлением о проведении каких-либо мероприятий не поступало. Мероприятия подобного рода Центром ГИМС не согласовывались. Для проведения соревнований и заездов автомобильного транспорта организатором были оборудованы треки, путем расчищения ледового покрова от снега с образованием бортов с левой и правой стороны трека. Треки располагались на акватории залива в удалении от береговой линии на 40-50 метров.

Из вышеуказанных доказательств, объяснений сторон судебная коллегия установила, что 04.02.2023 и 05.02.2023 в акватории Ершовского залива Иркутского водохранилища проводились соревнования «Кубок Иркутска по зимнему дрифту» (далее – соревнования), организатором которых являлось ООО «Капитель». 04.02.2023 Смоляк В.А. и Семенов А.А. не являлись участниками соревнований. Смоляк В.А. осуществлял тренировочные мероприятия самостоятельно на дрифт-площадке, не относящейся к территории проводимых ООО «Капитель» соревнований по зимнему дрифту, Семенов А.А. являлся зрителем соревнований, организованных ООО «Капитель», возвращаясь домой, пытался объехать скопившийся на выезде транспорт зрителей соревнований, выехал на расчищенную от снега и не обозначенную какими-либо знаками территорию дрифт-площадки, на которой тренировался Смоляк В.А. Учитывая, что в границах Иркутского водохранилища в течение зимнего периода 2023 года ледовая переправа в установленном порядке не организована, нахождение на льду истца и ответчика свидетельствует о нарушении ими подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Иркутской области, утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 08.10.2009 № 280/59-пп.

Оценив объяснения участников происшествия, схему места происшествия, а также схему дрифт-площадки, организованной ООО «Капитель» судебная коллегия пришла к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло на льду в акватории Ершовского залива Иркутского водохранилища не на территории проводимых ООО «Капитель» мероприятий. Доказательств столкновения автомобилей именно на территории проведения ООО «Капитель» соревнований, в том числе подъездных путей к нему, непосредственно организованных ООО «Капитель» для проведения соревнований, материалы дела не содержат.

Поскольку столкновение транспортных средств имело место на льду в акватории Ершовского залива Иркутского водохранилища, не на территории проводимых ООО «Капитель» мероприятий, нахождение транспортных средств как Семенова А.А., так и Смоляка В.А. в месте столкновения на льду водохранилища при отсутствии организованной в установленном законом порядке переправы нарушает положения требований вышеуказанного законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия каждого из водителей транспортных средств, выехавших на лед в отсутствие переправы, явились причиной столкновения указанных транспортных средств, что свидетельствует об обоюдной, равной вине водителей в произошедшем столкновении. То обстоятельство, что на момент происшествия на льду водохранилища проходили соревнования, организованные ООО «Капитель» без требуемых законом согласований, с нарушением действующего законодательства, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Капитель» и причинением вреда имуществу истца.

В результате столкновения транспортных средств Субару, государственный регистрационный знак (Номер изъят), принадлежащего Семенову А.А. и ВАЗ 210, государственный регистрационный знак (Номер изъят) под управлением Смоляка В.А., истцу причинен ущерб на сумму 488 055,05 руб. (без учета износа запасных частей), 158 111,05 руб. (с учетом износа запасных частей), что подтверждается экспертным заключением ИП ХАА. № 2-0145-02/23У, составленного по заказу истца.

Экспертное заключение № 2-0145-02/23У, представленное истцом, принято судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, указывающих на недостоверность представленного отчета либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками не представлено, выводы оценщика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заявлений, ходатайств о назначении автотехнической оценочной экспертизы в суд как первой, так и апелляционной инстанции не поступило. Обстоятельства, имеющие значение по делу, а также бремя доказывания, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении данного дела лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Таким образом, в пользу Семенова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб с учетом степени его вины в причинении ущерба равной 50% в размере 244 050,00 руб. (50% от 488 100,00 руб.). Указанный ущерб должен быть возмещен законным владельцем транспортного средства, являющимся непосредственным лицом, действия которого находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а именно со Смоляка В.А. Факт причинения повреждений автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, принадлежащем Смоляку В.А., последним не оспорен, подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что в силу ст. ст. 130, 454 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальным, переход права собственности возникает с момента передачи автомобиля, при установленных по делу обстоятельствах фактической передачи Кирилловой Г.Э. транспортного средства ВАЗ 210, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Смоляку В.А. до 04.02.2023, именно Смоляк В.А. на 04.02.2023 являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для взыскания материального ущерба с Кирилловой Г.Э. в пользу Семенова А.А. не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу, с ООО «Капитель», так как материалами дела не подтверждено, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО «Капитель» и причинением ущерба истцу, столкновения транспортных средств под управлением Смоляка В.А. и Семенова А.А. 04.02.2023 на территории, на которой ООО «Капитель» проводило соревнования по дрифту. Представителем ООО «Капитель» факт столкновения на трассе, подготовленной ООО «Капитель» для соревнований для дрифта, а также для проезда зрителей, оспорен. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Капитель» по организации спортивных соревнований и повреждением автомобиля истца в результате столкновения с транспортным средством под управлением Смоляка В.А. материалы дела не содержат. Наличие нарушений действующего законодательства ООО «Капитель» при организации соревнований при отсутствии доказательств причинения ущерба на территории проведения соревнований или специально организованных подъездных путей к месту соревнований не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора и не может возлагать ответственность на ООО «Капитель» за причинение истцу ущерба на территории водохранилища, на которой соревнования не проводились. Истец выехал с территории соревнований, организованных ООО «Капитель» в противоположную от выезда сторону на расчищенную дорогу, не являющуюся переправой.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что в любом случае является основанием для отмены решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований: взыскании со Смоляка В.А. в пользу Семенова А.А. материального ущерба в размере 244 050,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от 10.02.2023, заключенным между ИП Сафаряном Д.А. (исполнитель) и Семеновым А.А. (заказчик) на оказание услуг по подготовке настоящего искового заявления (п. 1.1 договора). Истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., что подтверждается договором № НЭ 364384 от 10.02.2023 между Семеновым А.А. и ИП ХАА., актом приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2023, кассовыми чеками ИП ХАА. от 10.02.2023 на сумму 1 800 руб., от 29.03.2023 на сумму 4 200 руб. Несение истцом расходов по оплате госпошлины в размере 8 081,00 руб. подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 24.04.2023.

Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора и подлежат взысканию с ответчика Смоляка В.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (50%). Таким образом со Смоляка В.А. в пользу Семенова А.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (50% от 6 000,00 руб.), оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000,00 руб. (50% от 6 000,00 руб.), уплате госпошлины в размере 4 040,50 руб. (50% от 8 081,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2024 года с учетом определения суда от 1 апреля 2024 года об исправлении описок по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Семенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Смоляка В.А., (Дата изъята) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу Семенова А.А., (Дата изъята) года рождения (паспорт (данные изъяты)) материальный ущерб в размере 244 050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, уплате госпошлины в размере 4 040 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к Смоляку В.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Капитель», Кирилловой Г.Э. отказать.

    Судья-председательствующий                 О.Ф. Давыдова

    Судьи                                У.С. Солодкова

                                            Е.А. Рябченко

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.01.2025.