Решение от 10.12.2024 по делу № 22-1410/2024 от 12.11.2024

Судья: Дуванова А.В. уголовное дело № 22-1410/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 декабря 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденногоДедова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дедова М.В. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дедов Максим Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, <данные изъяты>, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-приговором Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-приговором Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

-приговором Центрального районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отбывать самостоятельно; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено Дедову М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы Дедову М.В. определена исправительная колония строгого режима.

Избрана в отношении Дедова М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Срок отбывания наказания Дедову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дедова М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А. мнение осужденногоДедова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Дедов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено Дедовым М.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Дедов М.В. подал апелляционную жалобу, не оспаривая доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Просит суд апелляционной инстанции снизить срок отбывания наказания, а также изменить приговор Задонского суда Липецкой области (Хлевенского района) заменить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима или ЕПКТ, тем самым ужесточив условия содержания, но уменьшив срок.

Указывает, что ему был добавлен 1 год, взято во внимание его нахождение на протяжении 3 месяцев в ФКУ Т-2 и смягчающие обстоятельства, но предыдущая статья должна была поглотить новую, тем более через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства было взято – алкогольное опьянение, тогда как на суде он говорил о том, что не был пьян и отдавал отчет своим действиям.

Указывает, что машину поджигал не с целью преступления и уничтожения имущества. Выражает не согласие с тем, как 3500 рублей может быть значительным ущербом, тогда как в приговоре указано, что ущерб мог быть значительным в случае сгорания автомобиля в 110000 рублей, но ущерб составляет 3500 рублей, который был возмещен потерпевшему.

Считает, что указанная сумма в приговоре, которую они получают за одного ребенка, составляет 12000 рублей, тогда как нужно было указывать сумму за двух детей 24000 рублей, и тогда их доход составляет не 33600 рублей, а 55600 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хлевенского района Липецкой области Зудин И.Н. просит приговор суда в отношении Дедова М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Дедова М.В. отвечает требованиям ст. 302 УПК РФ, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора. Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание совершенного Дедовым М.В. преступного деяния, признанного доказанным, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о его виновности в содеянном. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в установлении виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденного не выявлено.

Оснований сомневаться в выводах суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании Дедов М.В. отказался от дачи показаний в суде, оглашенные показаний данные им в ходе предварительного следствия поддержал и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не оспаривал факт поджога автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 с целью уничтожения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также вина Дедова М.В. в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в обжалуемом приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными материалами дела:

-протоколом проверки показания на месте, где Дедов М.В. подтвердил свои показания об обстоятельствах поджога автомобиля Потерпевший №1 (л.д. 96-102);

-заявлением Потерпевший №1 – о совершении Дедовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 12 часов поджога его автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № регион синего цвета, причинив тем самым значительный ущерб (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-17);

-протоколами получения образцов для сравнительного исследования (л.д.41, 44);

- заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56);

- заключением генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на кнопке и металлической части зажигалки «<данные изъяты>», обнаружен пот, который произошел от Дедова М.В. (л.д.65-69);

- заключением пожаро-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что очаг пожара находится в центральной части крыши автомобиля, с внешней стороны. Причиной пожара в автомобиле явилось загорание горючих материалов от привнесенного источника пламенного горения (л.д.78-83);

-свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, ярко- синего цвета, является Потерпевший №1 ( л.д.23);

- распиской Потерпевший №1 о возмещении ущерба в размере 3500 рублей (л.д.112).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Дедовым М.В. преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий Дедова Максима Вячеславовича по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для другой правовой оценки действий Дедова М.В. не имеется.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.06.2002 № 14 «О судебном практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которым, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Умышленные действия Дедова М.В. который вылил на крышу автомобиля <данные изъяты> синего цвета с регистрационным знаком № регион принадлежащий Потерпевший №1, принесенную с собой легковоспламеняющуюся жидкость «Auton «Обезжириватель», после чего имеющейся при себе газовой зажигалкой «Feudor» поджег вылитую жидкость и, убедившись, что легковоспламеняющаяся жидкость на крыше автомобиля горит открытым пламенем, он (Дедов М.В.) ушел к себе домой, что однозначно свидетельствуют об умысле виновного на уничтожение всего объекта недвижимости общеопасным способом. Наступление вмененного значительного ущерба от преступления было предотвращено силами потерпевшего Потерпевший №1, который во время заметил возгорание автомобиля, в связи с чем действия Дедова М.В., который не довел свои действия до конца, направленные на уничтожение чужого имущества, квалифицированы правильно как покушение.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» судом первой инстанции установлен верно и вопреки доводам осужденного, приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признака значительного ущерба. Данные выводы суда основаны на оценке как материального положения потерпевшего и его семьи, стоимости машины, наличия на иждивении двоих малолетних детей, а также значимости имущества, на уничтожение которого покушался осужденный.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что в случае полного уничтожения машины, принадлежащей ФИО7, ему был бы причинен значительный ущерб на сумму 110000 рублей, которая была им приобретена в июне 2023 года за данную сумму. Сам по себе фактически причиненный ущерб, полученный после поджога Дедовым М.В. автомобиля и своевременным принятием мер потерпевшим Потерпевший №1 по предотвращению полного уничтожения его имущества, никоим образом не влияет на квалификацию действий Дедова М.В.

Несогласие осужденного с общим доходом семьи потерпевшего – является несостоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

Каких-либо нарушений при расследовании уголовного дела, собирании и оценки доказательств не установлено. Объективных оснований полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ не имеется, и сторонами в апелляционном порядке данное обстоятельство не оспаривается. Данных, указывающих на неполноту предварительного и судебного следствия, нарушении прав участников процесса, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство в отношении Дедова М.В. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в полном соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Дедову М.В. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы материалы, характеризующие личность Дедова М.В., который полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, возместил причинённый преступлением ущерб; по месту жительства характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Дедову М.В. суд признал рецидив преступлений.

Выводы суда о применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ являются верными, сделаны с учетом обстоятельств совершения преступления. Установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя перед совершением преступления, которое подтверждается показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетелей, повлияло на его поведение, способствовало снижению уровня самоконтроля, с формированием умысла на совершение данного преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения к Дедову М.В. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Дедову М.В. наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное Дедову М.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы мотивировано и изменению не подлежат, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого.

Судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание Дедову М.В. по правилам ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

По своему виду и размеру назначенное Дедову М.В. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, окончательное наказание назначено в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом. Выводы о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, для отбывания осужденным лишения свободы назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, в том числе и с учетом доводов осужденного изложенных в апелляционной жалобе об ужесточении вида исправительного учреждения с уменьшением срока наказания.

Судом в полном соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», соблюдены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Состоявшийся по делу в отношении Дедова М.В. приговор соответствует требованиям законодательства, является законным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░