Решение по делу № 33-2745/2024 от 22.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Мотошкина О.В.

дело № 33-2745/2024

УИД: 04RS0007-01-2023-005063-71                                              поступило 22.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Семеновой А.Ю., Базарова В.Н.,

с участием прокурора Цыбиковой Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янькова Е.А., ФИО57 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, ФИО56 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, ФИО55 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, Шитиной Т.А. к Сехниашвили М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмажаповой Д.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Янькова Е.А., ФИО57 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, ФИО56 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, ФИО55 в лице законного представителя Яньковой ФИО27, Шитиной Т.А. к Сехниашвили М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Сехниашвили М.Н. в пользу Янькова Е.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

Взыскать с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО55 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб.

Взыскать с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО57 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с Сехниашвили М.Н. в пользу ФИО57 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с Сехниашвили М.Н. в пользу Шитиной Т.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 руб.

Заслушав доклад судьи Семеновой А.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Яньков Е.Е., ФИО57, ФИО56 в лице законного представителя Яньковой А.С., Яньков Е.А., Шитина Т.А. обратились в суд с иском к Сехниашвили М.Н., в котором просили взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Янькова Е.А. в размере 300 000 руб., в пользу Янькова Е.Е. в размере 500 000 руб., в пользу Яньковой С.Е. в размере 700 000 руб., в пользу Яньковой А.Е. в размере 700 000 руб., в пользу Шитиной Т.А. в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... около ... на прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошло падение рекламной конструкции с располагаемыми на ней образцами тротуарной плитки на Янькову А.С., изготовленной Сехниашвили М.Н. и размещенной на территории торгового центра «<...>», в результате чего Яньковой А.С. получены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 марта 2023 г. Сехниашвили М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Этим же приговором установлены следующие телесные повреждения, причиненные Яньковой А.С. в результате действий Сехниашвили М.Н. Янькова А.С. находилась на стационарном лечении с .... по ... г., проведены операции: <...>». В результате падения вышеуказанной рекламной конструкции Яньковой А.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. По окончании стационарного лечения Янькова А.С. проходила амбулаторное лечение: <...>. Янькова А.С. является матерью троих детей ФИО55 ФИО56 и ФИО57. Девочки являются <...>. Яньков Е.А. является супругом пострадавшей, Шитина Т.А. – ее матерью.

В суде первой инстанции представитель истца Кривопуск О.Н., истец Шитина Т.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Никифоров Д.М. просил снизить размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов Янькова Е.А., Янькова Е.Е., Яньковой С.Е., Яньковой А.Е. в лице законного представителя Яньковой А.С., ответчика Сехниашвили М.Н. и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бадмажапова Д.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование жалобы, не оспаривая право истцов на семейные родственные связи, ссылается на несогласие с размером взысканных судом денежных сумм в связи с нарушением при их определении принципов разумности и справедливости. Указывает, что при разрешении спора суд не принял во внимание форму, степень вины ответчика и полноту мер, принятых им для возмещения морального и материального ущерба; действия Сехниашвили М.Н. повлекли причинение вреда Яньковой А.С. не в результате умысла, а вследствие его неосторожности; ответчиком допущено единичное нарушение; Янькова А.С. сохранила возможность вести прежний образ жизни; положительное влияние на климат в семье Яньковых реализованных ответчиком мер по снижению вреда. По состоянию на ... Яньков Е.Н. с Яньковой А.С. и детьми не проживал, с ... находился в США, вернувшись откуда имел возможность продолжить трудовую деятельность, поскольку за потерпевшей и детьми был обеспечен надлежащий уход, в том числе благодаря усилиям Сехниашвили М.Н. Мать Яньковой А.С. – Шитина Т.А. также не проживала и не проживает с потерпевшей одной семьей, на иждивении дочери не находилась, не была ограничена в свободном времени в связи с возмещением ответчиком расходов на оплату услуг по уходу за Яньковой А.С. и ее детьми. Выражает несогласие с выводом суда о том, что младшие дочери Яньковы ФИО56 и ФИО57, являющиеся <...>, испытали нравственные страдания в той мере, в какой определены судом, в силу возраста и по причине болезненного состояния здоровья, сниженного эмоционального восприятия. При определении размера компенсации морального вреда сыну потерпевшей Янькову Е.Е. судом не учтено, что он в силу возраста понимал, что матери оказана своевременная медицинская и моральная помощь, через три дня после несчастного случая он продолжил учебу в школе, существенных моральных издержек не произошло. Не подтверждены доказательствами доводы истцов о том, что после несчастного случая с Яньковой А.С. детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности помочь близкому человеку, в непрекращающемся чувстве тревоги от неизвестности за дальнейшую судьбу, невозможности продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, в ограничении свободного времени. Кроме того, суд, формально перечислив в качестве заслуживающих внимания обстоятельств возраст и инвалидность ответчика, фактически их в расчет не принял, не учел имущественное положение ответчика, с учетом которого приговором суда ему установлена рассрочка выплаты штрафа в размере 200 000 руб. Обращает внимание на то, что ответчиком Сехниашвили М.Н. добровольно возмещены Яньковой А.С. моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также затраты на услуги по уходу за детьми в размере 119 040 руб., услуги сиделки и массажа в размере 106 500 руб., аренду квартиры в размере 136 400 руб., лекарства в размере 8 273,.81 руб., покупки (противопролежневая система, костыли алюминиевые, велотренажер, костыль локтевой) в размере 19 248 руб., перевозку лежачей больной в размере 1 400 руб., возмещение вреда здоровью в связи с утратой общей трудоспособности в размере 40 605 руб. Полагает, что полное добровольное возмещение потерпевшей материального и морального вреда не могли вызвать существенные моральные страдания членов ее семьи, и размер компенсации истцам морального вреда подлежит существенному снижению. Кроме этого, считает, что исковое заявление поддержано в суде первой инстанции лицом, не имеющим полномочий на совершение таких процессуальных действий, а судом в отсутствие самих истцов Яньковых не соблюден принцип непосредственности судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях представитель истцов ФИО55., ФИО57., ФИО56. – Кривопуск О.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на сильные переживания членов семьи в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Яньковой А.С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 01 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 марта 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Бурятия.

На заседании судебной коллегии ответчик Сехниашвили М.Н., его представитель Бадмажапова Д.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой возражали истцы Яньков Е.А., Шитина Т.А., ФИО55., законный представитель ФИО57., ФИО56. – Янькова А.С., представитель Кривопуск О.Н.

Прокурор Цыбикова Е.Н. полагала решение суда подлежащим изменению, размер компенсации морального вреда - снижению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. около ... на прилегающей территории торгового центра, расположенного по адресу: <...>, произошло падение рекламной конструкции с располагаемыми на ней образцами тротуарной плитки на проходящую мимо Янькову А.С. Данная рекламная конструкция была изготовлена Сехниашвили М.Н. и размещена на территории торгового центра «<...>» по согласованию с <...>, <...>

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № ... от ... г., Янькова А.С. получила следующие телесные повреждения: <...>. Данные телесные повреждения в совокупности так как имеют единый механизм образования расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Данные обстоятельства отражены в приговоре Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2023 г., вступившем в законную силу, которым Сехниашвили М.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере ... руб. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты штрафа с уплатой в течение ... месяцев ежемесячно по ... руб. Гражданский иск потерпевшей Яньковой А.С. удовлетворен частично, с Сехниашвили М.Н. в пользу Яньковой А.С. в счет возмещения морального вреда взыскано ... руб.

Из выписного эпикриза и истории болезни Яньковой А.С. № ... следует, что она находилась на стационарном лечении в период с ... г., ... г. проведена операции: <...>». В результате падения вышеуказанной рекламной конструкции Яньковой А.С. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

После выписки Янькова А.С. находилась на амбулаторном лечении, ей установлены следующие рекомендации: <...>.

Янькова А.С. является матерью троих детей ФИО55, ... г.р., ФИО56 ...., и ФИО57 ... г.р.

Дочери Яньковой А.С. - ФИО56. и ФИО57. являются детьми инвалидами, которым поставлен диагноз: <...>

Истец Яньков Е.А. является супругом, Шитина Т.А. матерью пострадавшей Яньковой А.С.

Также судом первой инстанции установлено, что в результате выполнения Сехниашвили М.Н. работ, оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, ... г. Яньковой А.С. причинен тяжкий вред здоровью, вследствие чего ее близким родственникам причинен моральный вред.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку в ходе производства по настоящему делу установлена вина ответчика Сехниашвили М.Н. в причинении Яньковой А.С. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности, возраст ответчика, его инвалидность, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, состояние здоровья младших детей, требующее стабильной обстановки, их возраст, возраст матери пострадавшей, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Янькова Е.А., в размере 300 000 руб., в пользу ФИО55. в размере 500 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО57. в размере 700 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО56. в размере 700 000 руб., в пользу Шитиной Т.А. в размере 300 000 руб.

Также при вынесении решения судом первой инстанции указано, что добровольное возмещение морального и материального вреда самой пострадавшей не влияет на размер компенсации морального вреда истцам, ответчик продолжает осуществлять деятельность как индивидуальный предприниматель.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, сторона ответчика выражает несогласие с размером определенной судом ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в указанной части, находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, что, в свою очередь, возлагает на суд обязанность при разрешении спора о компенсации морального вреда оценить всю совокупность обстоятельств, явившихся основанием для компенсации морального вреда, а именно конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

При этом по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени перенесенных истцами физических и нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, иными заслуживающими внимания обстоятельствами дела, в том числе обстоятельства материального положения ответчика, его состояние здоровья, возможность компенсировать моральный вред заявителям.

Размер компенсации морального вреда не должен приводить к обогащению сторон, нарушению баланса их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 3 марта 2023 г. Сехниашвили М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ – выполнение работ, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Улан - Удэ Республики Бурятия от 3 марта 2023 г. следует, что Сехниашвили М.Н. добровольно возместил самой пострадавшей Яньковой А.С. моральный вред на сумму 1 000 000 руб., затраты на услуги по уходу за детьми в размере 119 040 руб., перевозку лежачих больных в размере 1 400 руб., услуги сиделки и массажа в размере 106 500 руб., аренду квартиры в размере 136 400 руб., лекарственные препараты в размере 8 273,81 руб., приобретение пострадавшей продовольственных товаров в размере 19 248 руб., возместил вред здоровью Яньковой А.С. в связи с утратой общей трудоспособности в размере 40 605 руб., а также судом в уголовном деле удовлетворен иск Яньковой А.С. о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., то есть сумма добровольного возмещения ответчиком материального и морального вреда составила 1 531 466 руб.

Согласно указанному приговору судом в качестве смягчающих наказание Сехниашвили М.Н. обстоятельств признаны добровольное возмещение ущерба морального вреда, оказание потерпевшей материальной помощи (приобретение лекарств, аренда квартиры, оплата услуг сиделки и массажа и другие), болезненное состояние его здоровья (инвалидность) и близких родственников (брата), престарелый возраст. Назначая наказание Сехниашвили М.Н. в виде штрафа в размере 200 000 руб., суд при определении его размера принял во внимание материальное положение последнего, и с учетом размеров доходов посчитал необходимым на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 4 месяца с выплатой ежемесячно по 50 000 руб.

По сведениям ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Сехниашвили М.Н. при освидетельствовании ... г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с причиной «<...>», основной диагноз – <...>

Сехниашвили М.Н. обращался за оказанием медицинских услуг в период с ... г. по ... г. с диагнозами: <...>, что подтверждается ответом Территориального обязательного медицинского страхования Республики Бурятия.

По данным УФНС России по Республике Бурятия Сехниашвили М.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с 25 мая 2012 г. по настоящее время, им представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за ... г. с отражением доходов в размере 9 418 461 руб., за 2019 г. – 10 789 087 руб., за 2020 г. – 6 927 645 руб., за 2021 г. – 11 993 943 руб., за 2022 г. – 13 078 729 руб., за 2023 г. – 13 244 677 руб. Кроме того, за 2021 г. значится доход Сехниашвили М.Н. в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в размере 9 280,33 руб., за 2022 г. в ТКБ Инвестмент партнерс (АО) в размере 190 руб.

Сехниашвили М.Н. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой по состоянию на 01 августа 2024 г. составляет 15 178,71 руб., а также ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 2 224,28 руб.

Из ответа ГИБДД МВД России по Республике Бурятия следует, что за Сехниашвили М.Н. зарегистрированы транспортные средства: <...>

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, за Сехниашвили М.Н. на праве собственности зарегистрированы следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...); здание площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... здание площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...; земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (... доля); жилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (... доля); земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...; нежилое здание площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...; жилое помещение площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...; земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ...; земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (... доля).

Из пояснений ответчика Сехниашвили М.Н., его представителя Бадмажаповой Д.Е. следует об отсутствии лиц, находящихся на иждивении ответчика. Наличие у Сехниашвили М.Н. кредитных обязательств из материалов дела также не установлено.

Судом первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права указанные обстоятельства в полной мере исследованы и установлены не были.

В обоснование требований о взыскании с Сехниашвили М.Н. компенсации морального вреда истцы ссылались на сильные нравственные страдания и переживания за жизнь и здоровье близкого человека, а также вынужденное изменение привычного образа жизни.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Факт родственных и семейных отношений Яньковой А.С. с истцами подтвержден материалами дела, в том числе актовыми записями, представленными Управлением ЗАГС Республики Бурятия.

Шитина Т.А. на момент происшествия в период с ... по ... была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>

Яньков Е.А. до ... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Янькова А.С. в период до ... была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г<...>

Яньков Е.А. ... г. находился за пределами Российской Федерации в США в связи с заключением срочного трудового контракта, который расторгнут в ... г.

Из материалов дела, в том числе пояснений Янькова Е.А., Шитиной Т.А., Янькова Е.Е. следует, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью близкого человека Яньковой А.С. все члены семьи испытали моральные страдания, до сих пор продолжают переживать восстановится ли здоровье пострадавшей. Яньков Е.А. и Янькова А.С. состоят в зарегистрированном браке с ... г., ведут совместное хозяйство, воспитывают общих детей. Янькова А.С. и Шитина Т.А. регулярно общаются, поддерживают друг друга, оказывают помощь. В семье очень доверительные, теплые отношения. На момент происшествия Шитина Т.А находилась в гостях у старшей дочери в г.Кранодаре, супруг Яньков Е.А. находился за пределами Российской Федерации в связи с трудоустройством.

Тем самым, в связи с причинением вреда здоровью Яньковой А.С. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья дочери, супруги, матери, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелым событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующим социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает установленные обстоятельства дела, характеризующие тесные семейные отношения истцов, соответствующие сложившимся в обществе морально-нравственным ценностям и взглядам относительно семейных взаимоотношений, состояние сына, матери и супруга, которые, видя и понимая тяжесть причиненного вреда и длительность восстановления здоровья Яньковой А.С., безусловно испытывали тревогу, страх за ее жизнь и здоровье в будущем, а также стресс, видя страдания Яньковой А.С. Судебная коллегия принимает во внимание и индивидуальные особенности дочерей Яньковой А.С., их возраст, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждались в постоянном и ежедневном общении с матерью, но были лишены этого по причине ее состояния здоровья, что не могло не повлиять на их психологическое состояние.

Таким образом, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, а также статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, эмоциональным родством между членами семьи, судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении лично каждому из истцов морального вреда в связи с причинением вреда здоровья Яньковой А.С., вместе с тем при определении характера и степени нравственных страданий, причиненных именно супругу и матери, полагает заслуживающими внимания и обстоятельства не проживания Шитиной А.С. совместно со своей дочерью, а также раздельное проживание супругов в связи с трудоустройством истца Янькова Е.А. за пределами Российской Федерации, но поддерживавших отношения.

При таких обстоятельствах, изучив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Яньковой А.С. в пользу ее дочерей ФИО56., ФИО57 (по 700 000 руб.), сына ФИО55500 000 руб.), супруга Янькова Е.А. (300 000 руб.) и матери Шитиной Т.А. (300 000 руб.) в размере 2 500 000 руб. является завышенным, не соответствует в полной мере требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, индивидуальных особенностей каждого из истцов, характера сложившихся родственных и семейных отношений между потерпевшей и истцами, принимая во внимание форму и степень вины ответчика, его материальное положение, возраст и состояние здоровья, добровольно принятые ответчиком меры для снижения вреда, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, баланса интересов сторон, считает возможным изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу детей ФИО55., ФИО57., ФИО56. до 600 000 руб. (по 200 000 руб. в пользу каждого), в пользу истцов Янькова Е.А. и Шитиной Т.А. до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Кривопуск О.В. полномочий на представление интересов несовершеннолетних детей в суде первой инстанции не свидетельствуют о нарушении закона, влекущем безусловную отмену решения суда. Нарушения прав истцов не усматривается, в суде апелляционной инстанции всем истцам, в том числе родителям несовершеннолетних Яньковой А.С., Янькову Е.А., как их законным представителям предоставлена возможность дать пояснения, ими приведены подробные описания перенесенных ими страданий и переживаний, мотивы необходимости истребования компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 01 декабря 2023 года изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с Сехниашвили М.Н. в пользу Янькова Е.А., Шитиной Т.А. до 100 000 рублей (на каждого), в пользу ФИО55, ФИО57, ФИО56 до 200 000 рублей (на каждого).

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

Судьи коллегии: