Решение по делу № 2-1845/2015 ~ 01013/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-1845/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 17 марта 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Казакова А.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Варламов И.А. обратился к ответчику с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Варламовой Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Самсонова Е.А. Виновным в ДТП признан Самсонов Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна». Ответственность Варламова И.А. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности № в ООО «Росгосстрах». Варламов И.А., воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму судебных издержек – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда. Окончательно просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Варламов И.А. не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казаков А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Самсонов Е.А., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Варламовой Т.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Самсонова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Варламова И.А. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Варламову И.А.

Виновным в ДТП признан Самсонов Е.А., нарушивший п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Вину в ДТП Самсонов Е.А. не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Самсонова Е.А. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность Варламовой Т.И. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № ответственность Самсонова Е.А. в ООО «Страховая компания «Северная казна».

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена. Варламов И.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт <данные изъяты>. является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта <данные изъяты> ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили.

Поскольку по представленному истцом и не оспоренному ответчиком отчету, ущерб от повреждений автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, с учетом уточненных исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются квитанцией и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Варламова И.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варламова И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2015 года.