Решение от 04.09.2014 по делу № 33-19516/2014 от 29.08.2014

Судья Аулов А.А. Дело № 33-19516/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Розенталь В.И. по доверенности < Ф.И.О. >10 на определение Анапского районного суда от 16 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Розенталь В.И. обратилась в суд с иском к Михайловой М.В, Марсовой Т.Г. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки.

Решением Анапского районного суда от 11 февраля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года, исковые требования Розенталь В.И. к Михайловой М.В, Марсовой Т.Г. о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Указанным решением суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой Н.В. денежные средства в сумме <...> рублей.

В настоящее время Розенталь В.И. в лице представителя обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке правопреемства по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что Михайлова М.В. имеет задолженность перед Розенталь В.И. в сумме <...> рублей, которая до настоящего времени не погашена. В связи с тем, что взыскатель Михайловой М.В. не обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года, а должник Марсова Т.Г. в добровольном порядке не исполняет решение суда, просит произвести в порядке правопреемства замену взыскателя Михайловой М.В. по исполнению решения Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года о взыскании с Марсовой Т.Г. <...> рублей на взыскателя Розенталь В.И.

Представитель заинтересованного лица Михайловой М.В. – < Ф.И.О. >9 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Марсова Т.Г. в судебное заседание не явилась.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Розенталь В.И. – < Ф.И.О. >10 просит отменить определение, считает его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Михайловой М.В. по доверенности < Ф.И.О. >9, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица- уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой замену одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 52 Федерального закона от <...> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Анапского районного суда от 11 февраля 2014 года исковые требования Розенталь В.И. к Михайловой М.В, Марсовой Т.Г. о признании недействительным договора цессии применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор цессии от 08 октября 2012 года, заключенный между Михайловой М.В. и Марсовой Т.Г. об уступке прав кредитора по задолженности < Ф.И.О. >11 перед Михайловой М.В. на сумму <...> рублей.

Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

С Марсовой Т.Г. в пользу Михайловой М.В. взысканы денежные средства в размере 1 907 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2014 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайловой М.В.- без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для правопреемства, перечисленных (хоть и не исчерпывающим образом) в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном понимании как норм материального, так и процессуального права по указанным выше мотивам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░