Решение по делу № 2-10491/2010 ~ М-11126/2010 от 09.07.2010

Дело №2-10491/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

в составе председательствующего судьи Веселковой Т.А.

при секретаре Осиповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «26» ноября 2010 года, дело по иску Акционерного коммерческого банка «Транскапилабанк» к Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Транскапилабанк» (далее АКБ «ТКБ») обратился в суд с иском к Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т. о взыскании денежных средств по кредитному договору от апреля 2007 года в размере ... рублей, в том числе: сумма кредита -... рублей, сумма процентов за пользованием кредитом- ... рублей, неустойка -... рублей, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора от апреля 2008 г., заключенного между истцом и Мизь А. В., банк предоставил последнему кредит . В обеспечение исполнения Мизь А.В. обязательств по Кредитному договору между истцом и Мизь Ю.Р. был заключен Договор поручительства от августа 2008 г., в соответствии с условиями которого данный поручитель взяла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по Кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Также в обеспечение исполнения Мизь А.В. обязательств по Кредитному договору между истцом ООО «Леспромэксим» был заключен Договор поручительства от августа 2008 г., в соответствии с условиями которого ООО «Леспромэксим» взял на себя обязательство отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по Кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мизь А.В. Кроме этого, в обеспечение Мизь А.В. обязательств по Кредитному договору между истцом и Бадашвили Д. Т. был заключен договор поручительства от октября 2008 г., в соответствии с условиями которого данный поручитель взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по Кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мизь А.В. Обязательства по предоставлению кредита АКБ «ТКБ» выполнило в полном объеме. Однако Мизь А.В. систематически не выполняет свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита.

Впоследствии истец уточнил ранее заявленные требования, где просил взыскать солидарно с Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ООО «Леспромэксим», Бадашвили Д.Т. денежные средства по кредитному договору от апреля 2007 года в размере ... рублей, в том числе: сумма кредита составила ... рублей, процентов за пользованием кредитом- ... рубля, неустойка -... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Бугаева Н.В., представляющая интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Леспромэксим», ответчики Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. в судебное заседание не явились, стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Уполномоченный надлежащими доверенностями представитель ответчиков Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т. Филиппов А. В. в судебном заседании иск не признал со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям, при этом в адрес суда заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения сторон определил о рассмотрении дела при
имеющейся явке сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представитель ответчиков Мизь А.В., Мизь Ю.Р., Бадашвили Д.Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что апреля 2008 года между АКБ «ТКБ» и Мизь А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор от апреля 2008 г., в соответствии п. 1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит , а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (договор подписан сторонами).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Мизь А.В. взял на себя обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячно, суммами не менее ... руб., не позднее последнего рабочего дня текущего календарного месяца, а также выплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Мизь А.В. систематически не выполняет свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2010 года, в связи с чем задолженность по кредиту и начисленные процентам неоднократно выносилась на счет просроченной задолженности.

В п.4.5 Кредитного договора установлено, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы основного долга, а также начисленных процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит или уплачивать начисленные на него проценты.

В порядке досудебного урегулирования разногласий 04.03.2010 г. Мизь А.В. было направлено Требование с предложением об оплаты задолженности по Кредитному договору в добровольном порядке. В срок, установленный Истцом, для исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов Мизь А.В. задолженность по Кредитному договору не погасил.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обеспечение исполнения Мизь А.В. обязательств по кредитному договору между истцом и Мизь Ю.Р. был заключен договор поручительства от августа 2008 г., в соответствии с условиями которого Мизь Ю.Р. взяла на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мизь А.В. Мизь Ю.Р., которая в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с Мизь А.В., требование истца о погашении задолженности по названному кредитному договору не исполнил.

Также в обеспечение исполнения Мизь А.В. обязательств по Кредитному договору между истцом ООО «Леспромэксим» был заключен Договор поручительства от августа 2008 г., в соответствии с условиями которого ООО «Леспромэксим» взяло на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мизь А.В. ООО «Леспромэксим», который в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с Мизь А.В., требование истца о погашении задолженности по названному кредитному договору не исполнил.

Кроме этого, в обеспечение Мизь А.В. обязательств по кредитному договору между истцом и Бадашвили Д. Т. был заключен договор поручительства от октября 2008 г., в соответствии с условиями которого Бадашвили Д. Т. взял на себя обязательства отвечать всем своим имуществом солидарно с Мизь А.В. за исполнение его обязательств по кредитному договору, включая сумму кредита, уплату процентов, возможных неустоек, возмещение судебных расходов по взысканию долга, а также убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Мизь А.В. Бадашвили Д. Т., который в соответствии с условиями договора поручительства несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору с Мизь А.В., требование истца о погашении задолженности по названному кредитному договору не исполнил.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из договоров поручительства, заключенных с банком следует, что поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Мизь А.В. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору, при этом они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Поручитель не вправе без согласия Кредитора односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика
по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных
законодательством РФ.

В соответствии со ст.363 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно представленного Банком расчета, ответчик систематически не выполняет свои обязательства по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с марта 2010 года, в связи с чем задолженность по кредиту и начисленные процентам неоднократно выносилась на счет просроченной задолженности, в связи с чем сумма долга на 03.11.2010 года составила ... руб., в том числе:

-сумма кредита – ... руб.;

-сумма процентов за пользование кредитом – ... руб.;

- неустойка – ... руб.

Поскольку поручители отвечают солидарно с основным должником, а задолженность по кредитному договору погашена не была, требования истца о взыскании с ответчиков подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк правомерно начислил неустойку. В данном случае заемщик, просрочивший возврат кредита и уплату процентов по нему, мог и должен был в добровольном порядке уплатить кредитору неустойку, предусмотренную в договоре.

При этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод представителя ответчиков о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ, находя начисленную пеню Банком явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считая возможным определить ее размер ... рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать
свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и
не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой
стороны.

Доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиками суду представлено не было.

При заключении договоров ответчики располагали необходимой информацией об условиях предоставления кредита и приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Мизь А. В., Мизь Ю. Р., ООО «Леспромэксим, Бадашвили Д. Т. солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору ... руб., в том числе: сумма кредита составила ... руб., сумма процентов за пользование кредитом – ... руб., неустойка – ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков ... рублей, что равняется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчиков в части того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 года ООО «Леспромэксим» признано банкротом, в связи с чем требования, содержащиеся в иске в отношении данного ответчика необходимо рассматривать в Арбитражном суде РК в рамках дела о банкротстве, поскольку Сыктывкарским городским судом иск АКБ «ТКБ» был принят к рассмотрению в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мизь А.В., Мизь Ю.Р., ООО «Леспромэксим» и Бадашвили Д.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (Закрытое Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору от апреля 2007 года в сумме ... рубля ... коп, где задолженность по возврату суммы выданного кредита (основного долга) составила ... рублей, сумма процентов за пользованием кредита ... рубля ... коп. и по оплате пени ... рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины ... рублей ... коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд.

Судья Веселкова Т.А.

а