Решение от 16.01.2018 по делу № 33-9/2018 (33-4708/2017;) от 17.11.2017

Дело № 33-9/2018                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Якушева П.А.

судей                             Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Крисько В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Зеленко Ивана Петровича на решение Муромского городского суда Владимирской области от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Винокурова Григория Львовича удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленко Ивана Петровича в пользу Винокурова Григория Львовича сумму неосновательного обогащения в размере 20838 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований-отказать.

Взыскать с Зеленко Ивана Петровича в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 825 руб. 16 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Зеленко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя Винокурова Г.Л.-Миндовской М.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокуров Г.Л. обратился в суд с иском к Зеленко И.П., в котором ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст.11,1102 ГК РФ, просил взыскать с Зеленко И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 61575 руб. 93 коп.; обязать Зеленко И.П. демонтировать павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, возмещать суммы начисленной Винокурову Г.Л. арендной платы за земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: **** с 31.03.2015 по дату демонтажа павильона включительно, взыскать с Зеленко И.П. государственную пошлину в размере 2047 руб.

В обоснование указал, что 17.02.2009 между Винокуровым Г.Л. и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в его собственности. 01.07.2013 между Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. был заключен договор купли-продажи данного торгового павильона, между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что Зеленко И.П. в ближайшее время примет все необходимые действия для перезаключения договора аренды на земельный участок для размещения торгового павильона, либо освободит земельный участок. С момента заключения договора купли-продажи от 01.07.2013 Винокуров Г.Л. фактически прекратил пользоваться земельным участком. Поскольку Зеленко И.П. договор аренды земельного участка не перезаключил, земельный участок арендодателю не возвращен, то решением Арбитражного суда Владимирской области с Винокурова Г.Л. в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015. Полагает, что действиями Зеленко И.П., уклонившегося от оформления арендных отношений, нарушаются его права в связи с продолжающимся начислением арендатором арендной платы, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона, собственником которого Винокуров Г.Л. не является, он не правомочен. Считает, что Зеленко И.П., фактически пользующийся земельным участком, неосновательно обогащается за его счет, сберегая с 01.07.2013 денежные средства в размере арендной платы за земельный участок.

Истец Винокуров Г.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что акт приема-передачи торгового павильона по договору купли-продажи от 01.06.2013 между ним и Зеленко И.П. не составлялся, он передал Зеленко И.П. ключи от торгового павильона и освободил его. Со слов Г. ему стало известно, что в настоящее время собственником торгового павильона является Г., приобретший его у Зеленко И.П.

Ответчик Зеленко И.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что подписывал с Винокуровым Г.Л. договор купли-продажи от 01.06.2013, но сделка не состоялась, торговый павильон в его владение не перешел, денежные средства за него не передавались. Заключение с Г. договора купли продажи торгового павильона от 10.02.2014 отрицал, пояснил, что летом 2013 г. между ним и Г., который не мог найти Винокурова Г.Л., был составлен фиктивный договор купли-продажи торгового павильона с целью выяснения Г. возможности заключения договора аренды земельного участка под содержание торгового павильона.

Представитель третьего лица КУМИ администрации округа Муром-Амосова Л.В. в судебном заседании пояснила, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, по-прежнему начисляется Винокурову Г.Л., с которым заключен договор аренды, имеются сведения о том, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 торговым павильоном пользуется Г. Полагала, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в отношении Зеленко И.П. за период до 11.02.2014, а с 11.02.2014-в отношении Г., при привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зеленко И.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, не указан закон, на основании которого у Зеленко И.П. возникла обязанность вносить арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным по договору аренды Винокурову Г.Л., не учтено отсутствие в договоре купли-продажи от 01.06.2013 условия об обязанности Зеленко И.П. переоформить договор аренды земельного участка для содержания торгового павильона, отсутствие доказательств наличия между Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. соответствующей устной договоренности. Полагает, что не исполнение Винокуровым Г.Л. как арендатором земельного участка обязанностей по освобождению земельного участка и не реализация Винокуровым Г.Л. как арендатором земельного участка права отказаться от договора аренды, не могут являться основаниями для возложения на Зеленко И.П. обязанностей по возмещению расходов Винокурова Г.Л. по арендной плате. Настаивает на том, что право собственности на торговый павильон по договору купли-продажи от 01.06.2013 к нему не перешло, торговый павильон ему передан не был, денежные средства за торговый павильон не уплачены. Полагает, что суд не учел отсутствие у него статуса ИП по состоянию на 01.06.2013 и отсутствие возможности осуществлять торговую деятельность. Представленную КУМИ администрации округа Муром копию договора купли-продажи от 10.02.2014 полагает ненадлежащим доказательством возникновения у него права собственности на торговый павильон. Считает, что судом не исследован вопрос о расположении торгового павильона, якобы проданного ему по договору купли-продажи от 01.06.2013, на земельном участке, арендуемом Винокуровым Г.Л., не доказан факт пользования Зеленко И.П. земельным участком с кадастровым номером **** и факт производства Винокуровым Г.Л. оплаты арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014.

Истец Винокуров Г.Л. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило возражения на апелляционную жалобу, в которых полагало решение суда законным и обоснованным. Указало, что поскольку Зеленко И.П. являлся собственником торгового павильона с 01.07.2013 по 10.02.2014, то неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. расходы по арендной плате за земельный участок, на котором расположенный торговый павильон. По состоянию на 08.09.2017 из пенсии Винокурова Г.Л. в счет исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области удержано 37957 руб. 70 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Винокуров Г.Л., извещенный надлежащим образом, не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, третье лицо КУМИ администрации округа Муром представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу правовых норм гл.60 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, а также отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2009 между Винокуровым Г.Л. и КУМИ администрации округа Муром был заключен договор №10472 аренды земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** для размещения торгового павильона, находившегося в собственности Винокурова Г.Л. В связи с ненадлежащим исполнением Винокуровым Г.Л. условий договора решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 с него в пользу КУМИ администрации округа Муром взыскана задолженность по арендной плате в размере 125704 руб. 94 коп. и пени в размере 24898 руб. за период с 01.10.2011 по 31.03.2015, установлен факт пользования им указанным земельным участком в данный период.

    Частично удовлетворяя требования Винокурова Г.Л., суд первой инстанции исходил из того, что суммы арендной платы за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, подлежащие уплате Винокуровым Г.Л. в пользу КУМИ администрации округа Муром, являются неосновательным обогащением Зеленко И.П., как собственником торгового павильона, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, переданном в аренду Винокурову Г.Л., но фактически используемому Зеленко И.П.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

    С учетом положений ст.1102 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе для целей размещения нестационарных торговых объектов, в период до 01.03.2015 был установлен ст.34 ЗК РФ и предусматривал принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина решения о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на основании которого соответственно заключался договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Из положений п.1 ст.552 ГК РФ, п.1 ст.35 ЗК РФ следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Поскольку нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке, не является объектом недвижимого имущества, вследствие чего к собственнику указанного объекта, приобретшего его на основании договора купли-продажи, права аренды на земельный участок, имевшиеся у бывшего собственника объекта, не переходят. В данном случае при незаключении договора аренды земельного участка, будет иметь место фактическое пользование новым собственником нестационарного торгового объекта земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что по смыслу ст.1102 ГК РФ с учетом положений п.1 ст.65 ЗК РФ, закрепляющий принцип платности землепользования, будет являться основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка в виде денежных средств, подлежащих уплате за пользование этим земельным участком.

С учетом изложенного, при отчуждении Винокуровым Г.Л. торгового павильона Зеленко И.П. с прекращением договора аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и при неоформлении Зеленко И.П. с КУМИ администрации округа Муром арендных отношений в связи с использованием земельного участка под содержание торгового павильона, у КУМИ администрации округа Муром возникло бы право требовать взыскания с Зеленко И.П. неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 свое действие не прекратил, арендные платежи взысканы с Винокурова Г.Л. как арендатора земельного участка, что не свидетельствует о том, что Зеленко И.П. неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. суммы арендных платежей.

Из договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 не следует, что на приобретателя торгового павильона Зеленко И.П. возлагаются обязанности по заключению с КУМИ администрации округа Муром договора аренды земельного участка для содержания торгового павильона, обязанности по возмещению Винокурову Г.Л. арендных платежей, подлежащих уплате им по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 или обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа торгового павильона. Наличие соответствующих устных договоренностей доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждено, голословные утверждения Винокурова Г.Л. об обратном опровергаются объяснениями Зеленко И.П.

Сведений о том, что Винокуров Г.Л. предпринимал попытки расторгнуть договор аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009, понудить Зеленко И.П. к исполнению обязанностей по оформлению арендных отношений, по возмещению произведенных им арендных платежей или по освобождению земельного участка, материалы дела не содержат, несмотря на полученное им из КУМИ администрации округа Муром письмо от 17.10.2014 №4780 об освобождении земельного участка в связи с продажей торгового павильона и возврате земельного участка арендатору.

Доказательств тому, что Винокуровым Г.Л. и Зеленко И.П. в связи с подписанием договора купли-продажи нежилого помещения от 01.06.2013 была достигнута договоренность о заключении между ними договора субаренды земельного участка, соглашения о передаче Зеленко И.П. прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №10472 от 17.02.2009 и т.п., также не имеется. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что приобретший торговый павильон Зеленко И.П. неосновательно сберег за счет Винокурова Г.Л. расходы по арендной плате, правильным признан быть не может.

При этом судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела доказательств осуществления Винокуровым Г.Л. арендных платежей за период с 01.07.2013 по 10.02.2014, суммы которых взысканы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения. Само по себе решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2015 по делу №А11-6727/2015 о взыскании с Винокурова Г.Л. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.03.2015 об обратном не свидетельствует, как и произведенные из пенсии Винокурова Г.Л. удержания на общую сумму 56225 руб. 50 коп. (по состоянию на 07.09.2017-37957 руб. 70 коп.) в отсутствие в представленных КУМИ администрации округа Муром карточках расчетов сведений о том, в счет какого периоды были зачтены поступившие денежные суммы.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ). Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента (п.2 ст.224 ГК РФ).

Поскольку торговый павильон как нестационарный торговый объект, не отнесен законом к объектам недвижимости, то при его отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи торгового павильона, если иное ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.454 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░).

░ ░░░░ ░.1 ░░.457 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.314 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░.458 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░.░.1.1,2.1,2.2,4.1,5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2013 ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2013, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30.08.2017 ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.5.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.06.2013 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.223, ░░.491 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2014, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░.2 ░░.71 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2014 ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2013 ░░ 10.02.2014 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.