Решение по делу № 2-6283/2018 от 30.08.2018

    66 RS0001-01-006639-45

    Мотивированное решение изготовлено

    и подписано 3 декабря 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 ноября 2018 года                                                       город Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

    в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

    с участием помощника прокурора Рябитченкова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» о компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Куликов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ранее ООО «Лукойл Пермнефтепродукт») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автозаправочную станцию «Лукойл №», находящуюся по адресу <адрес> АЗС принадлежит ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт». При заправке автомобиля Куликов В.А. вышел из автомобиля и вставил заправочный пистолет в бак автомобиля. Далее истец направился в сторону павильона для оплаты стоимости бензина и в этот момент поскользнулся на заснеженной территории и упал на асфальт возле автомобиля. После падения истец не смог самостоятельно встать на ноги, из соседнего автомобиля ему помог подняться вышедший мужчина и дойти до павильона АЗС, в котором истцу была вызвана скорая помощь сотрудниками данной АЗС. В результате падения истец был госпитализирован и доставлен в МБУ «Городская больница № «Травматологическая» с переломом <иные данные>. Истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении больницы. Истцу был поставлен диагноз <иные данные>.

В результате падения и перелома кости истец не смог самостоятельно передвигаться, только при помощи костылей, что затруднило его жизнедеятельность, истец не мог полноценно работать, ощущал неудобства в передвижении. Также ДД.ММ.ГГГГ истцу была повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, что в результате падения вызвало обострение по присвоенной ему инвалидности.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что скорую помощь вызывали сотрудники АЗС. После падения длительное время испытывал сильную боль. В настоящее время передвигается с тростью, хромает, продолжает восстановительное амбулаторное лечение. При этом повреждение ноги сильно отразилось на заработке истца и качестве жизни.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска, полагал, что доказан факт падения истца на заправочной станции в результате несвоевременной уборки снега и посыпке льда.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, при этом указал, что вины ответчика в причинении вреда здоровья истцу не имеется. Территория автозаправочной станции своевременно очищалась от наледи. В спорный период осадков в виде дождя и снега в районе АЗС не наблюдалось.

Третье лицо ООО «ЦентрСпецСервис» своего представителя не направило, было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 77).

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненными нравственными и физическими страданиями подтверждена, размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учётом принципа разумности и справедливости.

Свидетель Юсумбаева С.В. указала, что является супругой истца и в день падения ей позвонили с незнакомого номера работники заправки и сказали, что ее супруг сломал ногу. Истец был в шоковом состоянии после падения. Ей сказали адрес и попросили забрать автомобиль. Она с другом семьи приехала через час, полтора после звонка забрать автомобиль на дублере Сибирского тракта с АЗС. В это время сотрудники АЗС посыпали песком проходы в колонок. Все было засыпано свежим песком. После выписки истец долго лечился, жаловался на боль в ноге. Кроме того, снизился заработок, так как он не мог работать то же количество времени.

Свидетель Кадочников К.А. указал, что забирал автомобиль с АЗС № Лукойл. На крайней колонке ходили сотрудники АЗС и посыпали все песком. Там, где не было посыпано, был лед и скользко. Указал, что здоровье истца значительно ухудшилось, жалуется на боли, перестал заниматься спортом.

    Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года в зарегистрирован вызов МБУ «Станция скорой медицинской помощи» № по адресу: <адрес> АЗС Лукойл (л.д. 138). Результатом вызова является госпитализация в 21:05 с диагнозом перелом <иные данные> в МБУ «Городская больница № «Травматологическая». Вызов произведен сотрудницей АЗС.

Как указывает истец, Куликов В.А. вышел из автомобиля и вставил заправочный пистолет в бак автомобиля. Далее истец направился в сторону павильона для оплаты стоимости бензина и в этот момент поскользнулся на заснеженной территории и упал на асфальт возле автомобиля. После падения истец не смог самостоятельно встать на ноги, из соседнего автомобиля ему помог подняться вышедший мужчина и дойти до павильона АЗС, в котором истцу была вызвана скорая помощь сотрудниками данной АЗС.

Истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении больницы. Истцу был поставлен диагноз <иные данные>, произведена операция по скелетному вытяжению места перелома с анестезией (л.д 139).

Факт падения истца на АЗС сторонами не оспаривался.

Свидетельскими показаниями и представленными медицинскими документами, подтверждается, что падение произошло на АЗС в результате несвоевременной очистки подтаявшего снега и льда в результате плюсовых дневных температур, а также того, что в результате падения и перелома кости истец передвигался только при помощи костылей, в настоящее время передвигается с тростью.

В соответствии с п. 4.6. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229, в зимнее время проходы и проезды на территории АЗС регулярно очищаются от снега и льда.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками каких-либо достоверных и допустимых доказательств падения истца на АЗС по независящим от ответчиков причинам не представлены, как и не представлены материалы внутренней проверки по факту падения, записи с видеокамер, отсутствие скользкости в местах прохода людей на АЗС, проведение очистки дорог надлежащим образом и в предусмотренное время, суду в сроки, предусмотренные определением для подготовки и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Довод отзыва ответчика о том, что не подтвержден факт нарушения правил уборки на территории АЗС суд признает несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями истца, показаниями свидетелей. Допустимых и достоверных доказательств опровергающих наличие наледи около входной группы торгового павильона и у колонок, а также доказательств уборки территории АЗС от наледи ДД.ММ.ГГГГ до падения истца, обработки ее противогололедными реагентами не предсталвено.

Ответчиком же в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено, так, в частности, в претензии и исковом заявлении истец указывал, что после падения первую помощь ему оказали сотрудники АЗС №. Однако со стороны ответчика ходатайств о вызове в судебное заседание указанных лиц заявлено не было, как и не было заявлено о допросе свидетелей, производящих уборку снега. Копия сервисного листа, представленного ответчиком, не является доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей третьим лицом, поскольку такая форма отчетности договором не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание (уборка) территории АЗС №.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 4 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источника повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью, выразившегося в переломе бедра суд, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате полученной травмы истец находился на стационарном лечении, длительное время находился на амбулаторном лечении, его физическая активность была ограничена, и ограничена до настоящего времени, безусловно, истец испытывал физическую боль, в связи с чем, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом заявленную истцом сумма в размере 200000 рублей суд считает завышенной.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, поскольку доверенность общая, выдана на нескольких лиц и для предоставления истца в различных органах сроком на длительный срок.

Расходы по оплате почтовых услуг не подлежат взысканию с ответчика, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и не приложен чек на оплату расходов.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 рублей, по требованиям неимущественного характера (6000-300).

    Иных требований, равно как и доводов, на рассмотрение суда не представлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░