Решение по делу № null от 28.02.2011

PAGE  3

Судья :Белкина  В.А.                            Дело 22-2166

К а с с а ц  и о н н о е     о п р е д е л е н и е

г. Москва                   28 февраля  2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Симагиной Н.Д.

судей Петрова Н.И., Строевой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 февраля 2011 года кассационную  жалобу  Зайцева Д.Г.

на  постановление Дорогомиловского  районного суда г. Москвы от 13 января  2011  года,

       которым   Зайцеву  Дмитрию Геннадьевичу, 05.02.1977 года рождения, ранее не судимому,

осужденному

       24 марта 2006 года Замоскворецким районным судом г. Москвы  по п.  «б» ч. 3  ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 139,п.п.  «а, ж» ч.2 ст. 127 УК РФ к 6 годам  лишения свободы, без штрафа, с отбыванием  наказания в ИК общего режима, с лишением права занимать должности в органах по контролю  за оборотом наркотических средств, психотропных веществ, а также   в иных правоохранительных  органах сроком на 2 года. Освобожденного условно-досрочно   28 мая 2008 года на основании постановления Десногорского  городского суда  Смоленской области на неотбытый срок  2 года 3 месяца 26 дней

отказано  в удовлетворении ходатайства  о досрочном снятии судимости.

Заслушав   доклад   судьи  Петрова Н.И., выслушав объяснения заявителя   Зайцева Д.Г. и его доверенного лица Алямова Р.А.,    поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу  без удовлетворения,  судебная коллегия,

                                           У С Т А Н О В И Л А  :

Приговором  Дорогомиловского районного суда г. Москвы Зайцев Д.Г. был признан  виновным  и осужден за превышение должностных полномочий с применением специальных средств. Также он признан  виновным  в мошенничестве  с использованием своего служебного положения ; кроме того - в незаконном  проникновении   в жилище  с использованием  своего  служебного положения и в незаконном   лишении свободы  двух лиц, совершенном  группой лиц по предварительному сговору.

30.11.2010 г.  осужденный  Зайцев Д.Г.  направил   в  Дорогомиловский районный суд г. Москвы  ходатайство о  досрочном снятии с него судимости,  в котором ему было отказано.

В кассационной жалобе Зайцев Д.Г.  выражает свое несогласие с принятым судом решением, также считает его несправедливым. Осужденный полагает, что согласно  представленных  характеризующих  материалов у него имеются все необходимые  основания для снятия   с него судимости. Зайцев Д.Г.  указывает,  что на момент принятия судом решения он положительно характеризуется  по месту работы и по месту жительства, ничего противозаконного не совершает. На иждивении имеет  пожилого дедушку-инвалида 2  группы, участника ВОВ и маму- инвалида  2 группы.   В кассационной жалобе Зайцев Д.Г. просит   постановление  Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13.01.2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе Зайцев Д.Г. указывает, что судебное заседание Дорогомиловского районного суда 13.01.2011г. проходило в его отсутствие, а в протоколе судебного заседания указано о том, что он, якобы, в суде участвовал.

Проверив представленные  материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении шестилетнего срока после отбытия назначенного судом наказания.

В соответствии  с положением ч. 5  ст. 86  Уголовного Кодекса РФ, если осужденный после отбытия наказания  вел себя безупречно, то по его ходатайству   суд  может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости, то есть  разрешение данного  вопроса является  правом,  а не обязанностью суда.

Выводы  суда о необходимости отказа  в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности  осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Доводы  кассационной жалобы относительно того, что Зайцев Д.Г. после  отбытия наказания положительно характеризуется с места работы и места жительства, и не  привлекался к уголовной и административной   ответственности, суд  обоснованно расценил, как совокупность обстоятельств, не дающие  суду  безусловные  основания для удовлетворения, заявленного  осужденным ходатайства о досрочном снятии судимости.

Судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно отсутствия необходимости в удовлетворении  заявленного ходатайства о досрочном снятии судимости. В частности Зайцев Д.Г.  осужден  за совершение  тяжких  преступлений, в том числе – должностного и  связанного  с использованием служебного положения, а после условно-досрочного освобождения от наказания, прошел незначительный  срок, что не может свидетельствовать  о полном  исправлении осужденного.

При указанных  обстоятельствах, судебная коллегия  не находит  оснований для отмены  постановления суда по доводам, приведенным в кассационной желобе  осужденным.

Что касается ссылки на отсутствие Зайцева Д.Г. в судебном заседании 13.01.2011г., то она соответствует действительности, о чём имеется постановление суда об удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, но данное обстоятельство не колеблет законности принятого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия    

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 января  2011 года   в отношении Зайцева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи