Решение по делу № 33-8767/2017 от 26.06.2017

Судья: Горпинич Н.Н. Дело № 33-8767/2017 А- 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 05 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Макаровой Ю.М.,

судей – Маркатюк Г.В., Киселевой А.А.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Танюшиной ФИО17 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Танюшиной ФИО17,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Танюшиной ФИО17 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке наследования отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Танюшина Т.В. обратилась с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что Танюшина Т.В. является дочерью умершей <дата> года ФИО20 и ее единственным наследником первой очереди, так как сын умершей ФИО21 скончался <дата> года. Истица является единственным наследником второй очереди после смерти своего умершего брата ФИО21, так как наследников первой очереди и других наследников второй очереди у умершего ФИО21 нет.

ФИО20 и ФИО21 с 10.08.1993 года по день смерти проживали по адресу: <адрес> Основанием вселения в указанную квартиру был ордер № № от 04.08.1993 года, выданный ФИО21 и членам его семьи: ФИО20 (жена), ФИО21 (сын). 01.11.2000 года между МУП ПЖРЭТ-2 Центрального района и ФИО21 был заключен договор социального найма жилого помещения. ФИО21 скончался <дата> года. С указанного времени в квартире остались проживать ФИО20 и ее сын ФИО21 В начале января 2003 года в указанную квартиру вселилась Танюшина Т.В. и проживает в ней по настоящее время. Она, как член семьи нанимателя, начиная с 2003 года, использовала спорную квартиру по назначению, то есть проживала в ней, поддерживала ее надлежащее состояние, за свой счет проводила текущий ремонт в квартире, вносила ежемесячную плату за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме.

При жизни ФИО20 и ФИО21 выразили желание на приватизацию спорной квартиры и передачу ее по наследству истцу, в связи с чем, начали сбор и оформление документов для подачи заявления на приватизацию квартиры. Обратились в МБУ г. Красноярска «Центр недвижимости» для консультации, получили проекты заявлений на приватизацию и заполнили их. 07.10.2015 года ФИО20 по телефону записалась на прием к нотариусу ФИО35 для оформления от её имени доверенности на приватизацию, а также записала своего сына. 12.10.2015 года ФИО20 получила выписку из домовой книги и сделала заявку в БТИ для изготовления справки для приватизации и оплатила её стоимость. Обследование квартиры сотрудниками БТИ производилось в первой половине дня 13.10.2015 года. Однако, во второй половине дня <дата> года мать и брат истицы скончались. Поскольку ФИО20 и ФИО21 были предприняты действия, направленные на приватизацию квартиры, а истец является их единственной наследницей и не использовала своего права на приватизацию, она считает, что спорная квартира должна принадлежать ей на праве собственности в порядке наследования.

С учетом уточнений истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО20, умершей <дата> года на квартиру по адресу: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 59 кв.м.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Танюшина Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца. Полагает, что суд должен был отложить рассмотрение дела и повторить вызов не явившихся участников процесса. В случае повторной неявки истца, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Она не имела возможности представить в суд документы, содержащие подписи умерших Поповых, которые необходимы для проведения почерковедческой экспертизы в подтверждение того, что Поповы выразили волеизъявление на приватизацию спорной квартиры в заявлениях.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия – не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно статье 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Танюшиной Т.В. – Котбашьян С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В силу статей 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, 04 августа 1993 года ФИО41 и членам его семьи ФИО20 (жена), ФИО21 (сын) на основании ордера предоставлена для проживания квартира № <адрес>

На основании договора социального найма жилого помещения от 01.11.2000 года ФИО41 являлся нанимателем квартиры № <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 12.10.2015 года ФИО41 и члены его семьи <данные изъяты>, ФИО21 состояли на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 10.08.1993 года.

ФИО41 умер <дата> года, ФИО20 и ФИО21 умерли <дата> года.

Танюшина Т.В. является дочерью ФИО41 ФИО41 и ФИО20. Согласно выписке из домовой книги от 27.10.2015 года Танюшина Т.В. с 18.01.1985 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

По сведениям Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 12.10.2015 года в отделение поступило обращение о проведении работ по обследованию квартиры по адресу: <адрес> в целях изготовления справки для приватизации, заказчик работ - ФИО20 По результатам обследования была изготовлена и выдана справка о технических характеристиках объекта недвижимости.

В производстве нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО54 имеются наследственные дела после смерти ФИО21, ФИО20 наследником к имуществу умерших является Танюшина Т.В.

По информации временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО57 15.10.2015 года в нотариальной конторе нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО58 доверенность от имени ФИО20 не удостоверялась; также нотариус ФИО60 не удостоверял вне помещения нотариальной конторы доверенность для оформления приватизации квартиры от имени ФИО20

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на квартиру № <адрес> отсутствуют.

По сведениям МКУ г. Красноярска «Центр недвижимости» ФИО41 и ФИО20 право бесплатной приватизации жилого помещения не реализовали, по состоянию на 05.04.2016 года жилое помещение по адресу: <адрес> не приватизировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира не являлась собственностью ФИО20 и ФИО21 при жизни они не выразили волеизъявления на приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации.

Также Танюшиной Т.В. не подтвержден факт обращения Поповых в соответствующий уполномоченный орган с заявлением о передаче жилья в собственность с полным пакетом документов. Представленные истцом бланки заявлений на участие в приватизации, выписка из домовой книги, заявка в БТИ для изготовления справки для приватизации и оплата её стоимости, обследование квартиры сотрудниками БТИ, не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти Поповых в наследственную массу и признании за наследником права собственности на данное жилое помещение.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое им по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган), не может служить основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследником права собственности на это жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поповыми были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, свидетельствующие о том, что они при жизни выразили волю на приватизацию, но по не зависящим от них причинам лишены были возможности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" соблюдение установленного порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в состав наследственного имущества после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Поповы изъявили свою волю на приватизацию спорной квартиры, совершали действия по сбору документов, необходимых для обращения с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ее представитель были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, а потому не лишены были возможности представить в суд доказательства, вместе с тем, таким правом не воспользовались, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: