Решение от 16.10.2017 по делу № 2-107/2017 (2-4949/2016;) от 27.04.2016

Дело № 2-107/2017                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием истицы Байковой Т.В., представителя истицы Русина И.В., ответчика Чугарова П.В., представителя 3-его лица ООО «Империал» Якимова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Т.В. к Чугарову П.В., Егоровой О.Н. об обязании снести перегородку, возведенную в коридоре и восстановить места общего пользования в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Истица Байкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Чугарову П.В., Егоровой О.Н. об обязании снести перегородку, возведенную в коридоре и восстановить места общего пользования в первоначальное состояние, указав, что ответчик Чугаров П.В. и ответчица Егорова О.Н. без согласия остальных участников долевой собственности выполнили перепланировку двухэтажного кирпичного здания с подвалом из железобетонных блоков, расположенного по <адрес> перегородив места общего пользования (литера <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер по плану <данные изъяты>, назначение помещения - коридор, площадь помещений общего пользования <данные изъяты> кв.м.), являющиеся общим имуществом, т.е. самовольно и единолично внесли существенные изменения в общее имущество, изменившее сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом, в связи с чем нарушили права других собственников, поскольку сам факт установления перегородки в коридоре, являющимся местом общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа к местам общего пользования, а также о нарушении права собственности. В результате перепланировки ответчики Чугаров П.В. и Егорова О.Н. в образовавшемся дополнительном помещении совместно установили душевые кабины, санузел и умывальник, тем самым увеличив свою долю в здании, создав себе дополнительные удобства, при этом возложив долю расходов на оплату коммунальных платежей на других собственников и создав препятствия, в случае чрезвычайной ситуации на эвакуацию людей.

После осмотра недвижимости, ответчик Чугаров П.В. подтвердил наличие факта объединения помещения № (<данные изъяты> кв.м.) принадлежащего ему и помещения № (<данные изъяты> кв.м.) принадлежащего ответчице Егоровой О.Н., путем сноса части кирпичной стены между помещением № (<данные изъяты> кв.м.), - места общего пользования, коридором и помещением №, помещением №, а также, что в образованном при слиянии помещении, была построена раздевалка, сауна, четыре душевые, санузел, умывальник, при чем, две душевые, санузел и умывальник были расположены в местах общего пользования, помещения №.

Истица Байкова Т.В. с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит обязать Чугарова П.В. и Егорову О.Н. солидарно снести за свой счет перегородку, возведенную в коридоре, литера <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер по плану <данные изъяты>, примыкающую к помещению №, принадлежащему Егоровой О.Н. и помещению №, принадлежащему Чугарову П.В., находящуюся в доме № по <адрес> в местах общего пользования (коридоре) и восстановить места общего пользования в первоначальном виде согласно техническому плану здания, а именно: демонтировать возведенные при самовольной перепланировке перегородки из ГВЛ; демонтировать конструкции душевых кабин; демонтировать печь в сауне; демонтировать дверные блоки в возведенных при самовольной перепланировке перегородках; демонтировать унитаз и раковины; демонтировать трубы канализации в конструкции пола под душевыми и санузлом; демонтировать трубы водоснабжения, подведенные к смесителям в душевых кабинах и раковинам; демонтировать вентиляцию под потолком над душевыми кабинками; демонтировать конструкции пола из кирпича, отделанной плиткой (поддон под душевыми); демонтировать керамическую плитку на стенах в туалете; демонтировать электрощиток, светильники; демонтировать подвесной потолок из ГКЛ с обрешеткой над душевыми; устроить дверные просветы в большой тренажерный зал и в кабинет №; оштукатурить дверной откос в помещение №; возвести перегородки из ГВЛ на металлических каркасах; зашпаклевать вновь возведенные перегородки; окрасить водоэмульсионной краской возведенные перегородки; установить дверные блоки во вновь возведенных перегородках; взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Истица Байкова Т.В. и ее представитель Русин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Ответчик Чугаров П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, полагает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие возведение спорной перегородки им, кроме того, не указано какие права истицы нарушены.

Ответчица Егорова О.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, спорную перегородку она не возводила, принадлежащее ей помещение она сдала в аренду по договору, заключенному с ООО «Цитрус», который мог самостоятельно без ее уведомления произвести перепланировку в местах общего пользования.

Представитель 3-его лица ООО «Империал» Якимов А.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями истицы Байковой Т.В. он согласен, просит их удовлетворить.

3-е лицо Анисимов Н.И., представитель 3-его лица ООО «Цитрус плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы Байковой Т.В., представителя истицы Русина И.В., ответчика Чугарова П.В., представителя 3-его лица ООО «Империал» Якимова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании, истица Байкова Т.В. является собственницей помещения №, расположенного в подвале <данные изъяты> кирпичного здания с надстроем, пристроем, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что указанное <данные изъяты> кирпичное здание с подвалом, расположенное по <адрес> также принадлежит Чугарову П.В., Егоровой О.Н., Анисимову Н.И., ООО «Империал», при чем право собственности распределено следующим образом:

1) помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже здания с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Чугарову П.В.;

2) помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты>, <данные изъяты> этаже, подвале, мансарда, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. Егоровой О.Н.;

3) комнаты № и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на <данные изъяты> этаже здания, принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ Анисимову Н.И.;

5) комната № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная в надстрое <данные изъяты> кирпичного здания принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Империал».

Из искового заявления Байковой Т.В. следует, что ответчики Чугаров П.В. и Егорова О.Н. без согласия остальных участников долевой собственности выполнили перепланировку вышеуказанного <данные изъяты> кирпичного здания с подвалом, расположенного по <адрес> а именно: перегородили места общего пользования (литера <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер по плану <данные изъяты>, назначение помещения - коридор, площадь помещений общего пользования <данные изъяты> кв.м.), т.е. самовольно и единолично внесли существенные изменения в общее имущество, изменившее сложившийся порядок владения и пользования данным имуществом, в связи с чем, нарушили права других собственников, поскольку сам факт установления перегородки в коридоре, являющимся местом общего пользования, свидетельствует об ограничении доступа к местам общего пользования, а также о нарушении права собственности. В результате перепланировки ответчики в образовавшемся дополнительном помещении совместно установили душевые кабины, санузел и умывальник, тем самым увеличив свою долю в здании.

Для разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОБЩЕСТВО

Из представленного заключения экспертов №, составленного ОБЩЕСТВО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за счет объединения помещения № (<данные изъяты> кв.м), принадлежащего Чугарову П.В. с помещением № (<данные изъяты> кв.м) принадлежащим Егоровой О.Н., а также присоединения к данным объединенным помещениям части общего коридора – места общего пользования (помещения №), общая площадь помещений № и № фактически используемая для размещения мужской раздевалки, душевых, санузла, увеличилась.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению суд не находит, экспертиза была проведена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертов ответчиками не оспорены, соответствующих доказательств в их опровержение не представлено.

Из вышеуказанного следует, что ответчиками были присоединены места общего пользования, т.е. произведена перепланировка помещения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиками Чугаровым П.В. и Егоровой О.Н. доказательств того, что на осуществление указанной перепланировки им было получено согласие остальных собственников, не представлено.

Ответчиками фактически не оспаривается, что в спорном помещении осуществлена перепланировка в том виде как указано истицей Байковой Т.В. и в экспертном заключении. Ответчики полагают, что истицей не представлены доказательства того, что перепланировка была осуществлена непосредственно ими. Однако, учитывая, что в результате осуществленной перепланировки произошло увеличение помещений, принадлежащих ответчикам Чугарову П.В. и Егоровой О.Н., суд считает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчиков обязанности по приведению мест общего пользования в первоначальное состояние согласно техническому плану, путем выполнения строительных работ, указанных в исковом заявлении истицы, а именно:

- демонтировать возведенные при самовольной перепланировке перегородки из ГВЛ;

- демонтировать конструкции душевых кабин;

- демонтировать печь в сауне;

- демонтировать дверные блоки в возведенных при самовольной перепланировке перегородках;

- демонтировать унитаз и раковины;

- демонтировать трубы канализации в конструкции пола под душевыми и санузлом;

- демонтировать трубы водоснабжения, подведенные к смесителям в душевых кабинах и раковинам;

- демонтировать вентиляцию под потолком над душевыми кабинками;

- демонтировать конструкции пола из кирпича, отделанной плиткой (поддон под душевыми);

- демонтировать керамическую плитку на стенах в туалете;

- демонтировать электрощиток, светильники;

- демонтировать подвесной потолок из ГКЛ с обрешеткой над душевыми;

- устроить дверные просветы в большой тренажерный зал и в кабинет №;

- оштукатурить дверной откос в помещение №;

- возвести перегородки из ГВЛ на металлических каркасах;

- зашпаклевать вновь возведенные перегородки;

- окрасить водоэмульсионной краской возведенные перегородки;

- установить дверные блоки во вновь возведенных перегородках.

Данный перечень работ соответствует работам, указанным в экспертном заключении № ОБЩЕСТВО

Наличие договорных отношений между ответчиком Чугаровым П.В. и ООО «Цитрус Плюс» (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчицей Егоровой О.Н. с ООО «Цитрус» (договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. К тому же, как следует из п. 3.3 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чугаровым П.В. и ООО «Цитрус Плюс», последний не вправе производить переустройство и реконструкцию помещения без письменного согласия арендодателя. Такая же обязанность предусмотрена и в п. 3.3.4 договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егоровой О.Н. и ООО «Цитрус».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Байкова Т.В. просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на представителя в размере 40 000 руб., понесенные расходы по экспертизе в размере 12 000 руб.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены заявление о взыскании расходы на представителя и по оплате экспертизы также подлежит удовлетворению.

Согласно договору № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Русиным И.В. и Байковой Т.В., Русин И.В. обязался осуществлять абонентское юридическое обслуживание Заказчика в рамках восстановления нарушенного установленного законом порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, а именно перепланировки помещения (коридора) литера <данные изъяты>, этаж <данные изъяты>, номер по плану <данные изъяты>, в доме № по <адрес>.

В соответствии с п. 4.1 договора № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридического обслуживания составляет 40 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Русин И.В. получил от Байковой Т.В. денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве оплаты по договору № абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя по данному делу суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 20 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истицы работы, а именно участие представителя истицы в <данные изъяты> судебных заседаниях, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Байкова Т.В. уплатила ОБЩЕСТВО денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Указанные суммы расходов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :              ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.