Решение по делу № 8а-13311/2020 [88а-14002/2020] от 14.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-14002/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В.,

судей Белова В.И., Тимохина И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильевой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года по административному делу № 2а-5561/2019 по административному иску Васильевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ей транспортное средство, указывая, что наложение ареста не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, ей не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не предоставлена возможность погасить долг в добровольном порядке, кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствовало постановление о наложении ареста на имущество, что препятствовало его обжалованию.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 6 мая 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 14 мая 2020 года, Васильева Е.В. просит отменить судебные постановления, удовлетворить административные исковые требования, приводит доводы о том, что судебному приставу-исполнителю было известно о других транспортных средствах, принадлежащих ей, которые по рыночным ценам были соразмерны сумме долга, суд не дал должной оценке тому, что судебным приставом-исполнителем уже наложен арест на прочее имеющееся у нее имущество, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств получения ею постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом положений статей 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих правила ареста имущества должника в качестве обеспечительного действия при исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, судами правомерно отклонены доводы административного иска.

Судами учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ряд исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, должником в которых является Васильева Е.В., объединены в сводное и судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего Васильевой Е.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Подробно изучив доводы административного истца, суды дали им надлежащую правовую оценку, указав, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, при этом сведений об ином имуществе, на которое могло быть наложено взыскание на указанную сумму, в материалах дела не имеется, требования о погашении задолженности должник Васильева Е.В. добровольно не исполняла, при том, что имеются подтверждения направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства, сама Васильева Е.В. присутствовала при составлении акта описи (ареста).

Оснований считать, что действия должностных лиц службы судебных приставов не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, у судов не имелось.

При изложенных данных доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для ее удовлетворения и не могут повлечь отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: