Решение по делу № 2-49/2022 (2-1265/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-49/2022

УИД 54RS0025-01-2021-002582-40

Поступило в суд: 25.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 21 апреля 2022 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием прокурора Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова В. В. к Кузьмину С. В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес>. После переезда на место жительства по указанному адресу у него начались проблемы с ответчиком, проживающим по адресу: <адрес>, который курит в своей квартире днем и ночью, не выходя на балкон. Ночью он просыпается от едкого дыма, у него начинает болеть голова, учащается сердцебиение и поднимается давление. Истец несколько раз вызывал «скорую помощь» среди ночи, а утром звонил в полицию. Сотрудники полиции проводили с ответчиком беседу о том, чтобы он перестал курить, ответчик обещал им прекратить курить. У истца серьезные заболевания, он не может вести здоровый образ жизни, выполнять рекомендации врачей. Истцу часто приходится ночевать у родственников, в настоящее время он также не живет дома. В июне 2021 года истец ездил в <адрес> в онкологический диспансер, нес расходы на проезд и приобретение лекарств. В сентябре 2021 истец проходил лечение у терапевта и психолога, прошел десятидневный курс лечения: уколы, капельницы, таблетки. Все это он проходил за свой счет и по вине ответчика. Истец обращался за помощью в администрацию, прокуратуру <адрес> и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, представители которой брали пробы воздуха. Также ему сказали, что плиты на полу пропитаны никотиновым камнем от длительного курения. Линолеум от плит весь в пятнах. Вещи истца – диван, кресло, ковер и дорожка насквозь пропитаны дымом. Вещи нуждаются в химчистке, а организм истца – в лечении. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за вред, причиненный его здоровью, за порчу его имущества и за причинение морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истец Макаров В.В. уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 000 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Ответчик Кузьмин С.В. иск не признал.

Прокурор Чолий О.А. считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав истца, ответчика и прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кузьмин С.В. проживает на втором этаже в квартире, расположенной под квартирой истца, по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в результате курения ответчика в квартиру истца проникают вредные вещества, которые оказывают влияние на здоровье истца, а также причиняют ущерб его имуществу, суду не представлено.

Ссылку истца в подтверждении своих доводов на показания свидетеля ФИО1, письмо администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из карты вызова ОСМП № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, письма ООО «УК Надежда» от <данные изъяты> № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на медицинские документы на имя истца (л.д. 7-9, 11, 12, 13, 14-15, 17, 18), суд признает не обоснованной, поскольку показания данного свидетеля и указанные выше документы не содержат каких-либо фактических данных свидетельствующих о том, что в результате поведения ответчика был причинен вред личности или имуществу истца.

Кроме того, доводы истца о курении ответчика в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, опровергаются также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга и обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно:

- показаниями свидетеля – заместителя начальника отдела участковых МО МВД России «Куйбышевский» Свидетель №1 из которых следует, что он обслуживает административный участок, на котором проживает истец, при неоднократном посещении квартир как Макарова В.В., так и Кузьмина С.В., он не чувствовал запаха табачного дыма. От других жильцов дома, в том числе соседей истца и ответчика по подъезду этого дома, жалоб по поводу курения Кузьмина С.В. не поступало. К административной ответственности Кузьмин С.В. не привлекался;

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованные показатели (оксид углерода, диоксид азота) в пробах воздуха закрытых помещений (ночное время) в жилом помещении по адресу: <адрес> не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (протокол исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 61, 62-63);

- экспертным заключением по результатам лабораторных исследований и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследованные показатели (оксид углерода, диоксид азота) в пробах воздуха закрытых помещений (дневное время) в жилом помещении по адресу: <адрес> не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (протокол исследования воздуха закрытых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 64, 65-66).

Суд также учитывает и то обстоятельство, что право истца на благоприятную окружающую среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, предусмотренное статьей 9 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», само по себе не налагает запрет на курение граждан в занимаемых ими квартирах, поскольку такой запрет не установлен действующим законодательством.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» установлен исчерпывающий перечень мест, в которых установлен запрет курения табака, в частности пунктом 10 указанной статьи запрет установлен на курение в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Квартира в многоквартирном доме не относится к перечисленным местам, иных запретов, касающихся проживания в многоквартирном доме, данная норма не содержит.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика был причинен вред истцу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу нравственных или физических страданий, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении иска Макарова В.В. к Кузьмину С.В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Макарова В. В. к Кузьмину С. В. о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.