Решение по делу № 2-278/2022 (2-4181/2021;) от 04.08.2021

52RS0002-01-2020-005717-36    КОПИЯ

Гр. дело № 2-278/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Липовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фольцваген Групп рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Фольцваген Групп рус» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Герон Кар» автомобиль (данные обезличены) VIN (№), стоимостью 709 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольцваген Групп рус»

В отношении автомобиля была установлена гарантия три года.

В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заказ наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к официальному дилеру ООО «Автоцентр Злата» с причиной обращения: горит ошибка по коробке, стук и вибрация при движении, при подъеме в гору долго не переключаются передачи.

(ДД.ММ.ГГГГ.) было выявлено: надрыв сайлент-блоков передних рычагов (справа, слева); люфт стабилизатора поперечной устойчивости, стук переднего амортизатора левого, повышенный люфт в корпусе, диференциала АКПП, на тестовых поездках имелся посторонний гул, вибрация, удар в трансмиссии, что истец отразил в заказ-наряде.

Представители ООО «Автоцентр Злата» отрицали наличие неисправностей. Истец заявил требование о проведении дополнительных проверок. Проведение дополнительных проверок и экспертиза товара официальным дилером организована не была.

Истец организовал проведение независимой экспертизы самостоятельно, известив ответчика о возможности присутствовать при осмотре автомобиля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в присутствии эксперта ФИО5, представителя дилера ООО «Автоцентр Злата» состоялся осмотр автомобиля и тестовая поездка.

Во время контрольной (тестовой) поездки было установлено наличие толчков при резком нажатии на педаль акселератора, изменение уровня шума при работе трансмиссии при изменении нагрузки, а также наличие постороннего шума при движении по неровной дороге.

При осмотре автомобиля на подъёмнике было отмечено наличие надрывов на правом сайлент-блоке, наличие вертикального перемещения приводного вала, наличие заизолированных изоляционной лентой жгутов проводов, наличие выделение смазки на стойке амортизатора с левой стороны, отсутствующее на правой. Было отмечено наличие поперечного перемещения тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости и наличие в разности конструкции его установки с левой и с правой стороны.

По результатам осмотра:

1. Обнаружено изменение в конструкции жгута проводов.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по заказ-наряду № (№) был проведён ремонт центрального жгута проводов (1 кабель). При проведении ремонтных работ для изоляции пучка проводов была использована изоляционная лента для восстановления работоспособности автомобиля (данный факт установлен при осмотре автомобиля).

2. Обнаружено наличие повреждения (надрывы) на правом сайлент-блоке. В исследуемом автомобиле дефект на сайлент-блоке проявляется повторно. Впервые (ДД.ММ.ГГГГ.) замена сайлент-блок по гарантии (Акт выполненных работ №(№)).

3. Обнаружено наличие выделение смазки на стойке амортизатора с левой стороны, отсутствующее на правой. В исследуемом автомобиле дефект на стойке амортизатора проявляется повторно, впервые (ДД.ММ.ГГГГ.) произведена замена амортизаторов по гарантии (оба передних амортизатора)

4. Обнаружено наличие перемещения приводного вала в месте выхода из АКПП (люфт).

5. Обнаружено наличие поперечного перемещения тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости и наличие в разности конструкции его установки слевой и с правой стороны.

6. Обнаружена некорректная работа коробки передач, которая зафиксирована при тестовой поездке (толчки при резком нажатии на педаль акселератора, посторонние звуки).

(ДД.ММ.ГГГГ.) проведен повторный осмотр спорного автомобиля со сборкой-разборкой механизма дифференциала.

При разборе АКПП автомобиля (данные обезличены) 2016 года, VIN:(№) выявлен дефект: при разборе коробки передач установлено, что на «шестерне привода в корпусе дифференциала» имеются наваренные частицы инородного материла. На корпусе дифференциала имеются повреждения в виде борозд со снятием металла.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства дилером не диагностирован и не устранен производственный недостаток - повреждение пары «шестерня привода в корпусе дифференциала» АКПП, о чем заявлялось (ДД.ММ.ГГГГ.).

По мнению истца, указанные повреждения влияют на работоспособность «главной пары», при их работе возникает вибрация, стук. По мнению истца, при работе АКПП с данным повреждением износ будет прогрессировать, что в дальнейшем неизбежно приведет к ускоренному выходу из строя АКПП.

Выявленный дефект (аварийное повреждение пары «шестерня привода - корпус дифференциала») ведет к свободному перемещению левого и правого приводных валов (так называемый люфт), который уже ранее был диагностирован при осмотре.

Свободное перемещение приводного вала в месте выхода из АКПП (люфт), ведет к возникновению ударных нагрузок, что приводит к более короткому сроку службы сопряженных деталей.    

Гарантийные работы по замене сайлент-блока рычага -передней подвески, и амортизаторов передней подвески, проводились ранее (ДД.ММ.ГГГГ.) (заказ наряд № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказ наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и после устранения данных недостатков в рамках гарантийного ремонта проявляются вновь.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 709 000 рублей.

Истец ФИО2, представители истца ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО7, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителей истца, представителей ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пункта 6 статьи 5 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона N 2300-1 (п. 6 ст. 5 Закона N 2300-1).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 приобрел в ООО «Герон Кар» автомобиль (данные обезличены) VIN (№), стоимостью 709 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Фольцваген Групп рус».

В отношении автомобиля была установлена гарантия три года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявились недостатки, за устранением которых истец обращался в счет гарантийных обязательств.

Требуя расторжения договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в его автомобиле существенных производственных недостатков, а также недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Представителями ответчика оспаривался факт наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера, а также недостатков, которые проявились повторно.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Обращаясь с требованием о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на наличие в его автомобиле производственного недостатка АКПП. Кроме того, истец ссылается на наличие в его автомобиле недостатков в виде надрыва сайлент-блоков, дефект на стойке амортизатора с левой стороны, дефект стоек стабилизатора, указывая на то, что выявленные недостатки потребовали повторного ремонта, что делает невозможным дальнейшее использование товара.

Представителем ответчика оспаривался факт наличия в автомобиле (данные обезличены) VIN (№) существенных недостатков производственного характера. Проявившиеся недостатки были устранены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, не могут быть признаны существенными и неустранимыми.

Таким образом, между сторонами возник правовой спор относительно причин и характера выявленных недостатков в автомобиле (данные обезличены) VIN (№).

В силу нормы статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителей сторон по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» сервисная история автомобиля позволяет установить периоды ранее заявлявшихся собственником неисправностей и/или диагностических признаков их наличия, объем выполненных ремонтных воздействий, перечень замененных комплектующих изделий и расходных материалов, а также данные сотрудниками сервисной сети SKODA рекомендаций. Сведения, позволяющие констатировать о наличии дефектов («недостатков») в автомобиле при том или ином обращении в сервисную сеть, исходя из анализа сервисной истории установить не представляется возможным, поскольку для установления наличия дефекта необходимо проведение исследования и установления несоответствия того или иного объекта требованиям, установленным документацией на него.

Эксперты пришли к выводу, что согласно результатам анализа сервисной истории, недостатки, указанные в исковом заявлении, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.) и в исковом заявлении, поданном в порядке статьи 39 ГПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ.) частично отражены в сервисной истории автомобиля, как причины обращений собственника автомобиля в сервисную сеть (данные обезличены) в различные периоды эксплуатации автомобиля.

По результатам проведенного исследования автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), эксперты пришли к следующим выводам:

•    Несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости заложено на стадии ремонта на ремонтном предприятии ООО «Агат на Комсомольском» по заказ-наряду (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., т.е. носит производственный характер.

•    Повреждения элементов коробки передач автомобиля, вызваны протеканием не штатных режимов работы узла, которые в свою очередь являются последствиями нарушения условий эксплуатации, т.е. носят эксплуатационный характер.

•    Наличие перемещений приводных валов в месте выхода из АКПП, заявляемых собственником как неисправность, не являются причиной зафиксированного состояния элементов коробки передач и не влияют на её работоспособность. Какие-либо диагностические признаки, указывающие на протекание не штатных режимов работы АКПП в результате наличия указанных люфтов, по результатам проведенного исследования отсутствуют. Величина зазора в зацеплении дифференциала производителем не регламентирована. Следовательно, зафиксированное состояние приводных валов не является дефектом.

•    Применение в процессе ремонта, согласно акта выполненных работ № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «Агат на Комсомольском» изоляционной ленты, имеющий цвет отличный от рекомендованного, с технической точки зрения не является дефектом. Следовательно, заявленные неисправности элементов электропроводки, с технической точки зрения не являются дефектами.

•    Задние резинометаллические шарниры (эластичные элементы) рычагов передней подвески на момент проведения настоящего исследования находились в работоспособном, но неисправном состоянии, т.е. требуемые функции шарнирами выполняются, но целостность полимерного материала шарниров при этом была нарушена. Нарушение целостности полимерного материала обусловлено процессами естественного старения, износа и усталости материала в процессе нормальной эксплуатации, при гашении циклических знакопересменных нагрузок, передаваемых от опорной поверхности, что с технической точки зрения не является дефектом.

•    Изнашивание рабочих поверхностей втулок стабилизатора в процессе нормальной эксплуатации с технической точки зрения не является дефектом.

•    Заявленный недостаток передней левой амортизаторной стойки, выраженный в виде «выделения смазки», т.е. нарушения его герметичности, на момент проведения настоящего исследования отсутствовал. Какие-либо диагностические признаки, с технической зрения, указывающие на нарушение герметичности сальникового уплотнения штока амортизаторной стойки отсутствовали.

Эксперты указали, что достоверно определить момент возникновения начальных этапов развитии зафиксированных повреждений элементов исследуемого автомобиля, с технической точки зрения не представляется возможным в виду отсутствия апробированных методик определения давности образования повреждений и необратимости развития зафиксированных процессов.

Несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, классифицируемое как производственный дефект, является следствием ремонта на ремонтном предприятии ООО «Агат на Комсомольском» по заказ-наряду (№) от 27.02.2018г. Согласно указанного заказ-наряда проводилась замена стоек стабилизатора. Непосредственная причина проведения указанных работ в представленных материалах дела не отражена. Для устранения имеющегося на момент проведения настоящего исследования дефекта замена стойки не требуется, необходимо проведение её демонтажа и корректная установка на штатное место расположения в конструкции исследуемого автомобиля. Таким образом, имеющееся несоответствие способа установки левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости, не может быть классифицировано как повторно проявляющийся после устранения дефект, поскольку он ранее не устранялся.

В отношении иных имеющихся повреждений и дефектов определение наличия следов их устранения и повторного их проявления не целесообразно, поскольку они носят либо эксплуатационный характер, либо связаны с протеканием процессов естественного изнашивания, старения и деградацией материалов.

Для устранения имеющихся производственных дефектов автомобиля (данные обезличены), VIN: (№) необходимо проведение снятия и последующей установки левой стойки стабилизатора. Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля (данные обезличены), VIN: (№), составляет: 850,00 рублей.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) от истца и представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, составленном ООО ЭКЦ «Независимость», выводы являются необоснованными, ненаучными, необъективными. Кроме того, эксперты в ходе проведения экспертизы не исследовали непосредственно поврежденные детали, выводы сделали на основе имеющихся в материалах дела фотоматериалов.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».

Как следует из материалов дела в целях полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам эксперту потребовалось произвести осмотр транспортного средства (данные обезличены) VIN (№).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе осмотра спорного автомобиля, произведенного на территории СТОА ООО «АвтоКлаус ФИО3» по адресу: (адрес обезличен), в присутствии заинтересованных сторон в отношении автомобиля и его комплектующих изделий, осмотренных отдельно, был выявлен ряд дефектов, в том числе узлов и деталей, в отношении которых ранее производились ремонтные работы, а именно выявлены дефекты: заднего сайлентблока нижнего рычага передней подвески справа, правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, дифференциала автоматической коробки передач. Истцом также заявлена неисправность правого переднего амортизатора (визуально не определима).

(ДД.ММ.ГГГГ.) от эксперта ООО «Альтернатива» поступило ходатайство, в котором указано, что в целях ответа на поставленный судом вопрос о причинах и характере (природе происхождения) выявленных исследованием дефектов требуется производство исследования вышеуказанных деталей спорного автомобиля с применением инструментальных методов, в том числе методов разрушающего контроля. В связи с чем, экспертом был назначен дополнительный осмотр на (ДД.ММ.ГГГГ.) на 10 часов 00 минут по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) (СТО «СВ-Сервис»). Кроме того, эксперт просил предоставить вышеуказанные комплектующие изделия, а также разрешение на применение в их отношении разрушающих методов исследования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) от представителя ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором истец выразил несогласие на применение разрушающих методов исследования, а также просил отозвать дело с экспертизы и поручить ее проведение иному экспертному учреждению. Согласно ответа ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) производство экспертизы по поставленным судом вопросам по имеющимся в деле материалам без инструментального исследования вышеуказанных комплектующих изделий спорного автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.

В связи с изложенным, (ДД.ММ.ГГГГ.) настоящее гражданское дело было возвращено из ООО «Альтернатива» без проведения дополнительной экспертизы, поскольку истцом не была обеспечена техническая возможность полного осмотра и исследования объекта экспертизы (автомобиля, спорных систем, узлов, агрегатов), и не дано согласие на применение метода разрушающего контроля.

Таким образом, невозможность проведения исследования автомобиля истца не позволила ответить эксперту на поставленные судом вопросы о том, имеются ли в транспортном средстве недостатки, причине возникновения недостатков и характере таких недостатков - производственный или эксплуатационный.

Довод представителя истца о том, что предлагаемые экспертами ООО «Альтернатива» разрушающие методы исследования являются необоснованными и нецелесообразными в рассматриваемом случае судом не могут быть приняты во внимание.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание, что проведение дополнительной судебной экспертизы не состоялось, истцом не было дано согласие на применение метода разрушающего контроля без наличия объективных причин, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ «Независимость».

Давая оценку, экспертному заключению ООО ЭКЦ «Независимость» (№), суд приходит к следующему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №(№), составленного ООО ЭКЦ «Независимость», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта заверена оттиском печати.

Экспертное заключение ООО ЭКЦ «Независимость» основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Эксперты являются компетентными и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебными экспертами проанализированы в совокупности представленные в их распоряжение материалы дела и сделаны категоричные выводы.

Представитель истца ссылалась на необоснованно сделанный вывод эксперта относительно эксплуатационного характера выявленного дефекта коробки передач, указывая, что эксперт не принял во внимание предусмотренную руководством по эксплуатации возможность высвобождать застрявший автомобиль путем раскачивания.

Между тем, как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта коробки передач сделан экспертом в совокупности с учетом всех обстоятельств, всех представленных документов, в том числе положений руководства по эксплуатации, на основании специальных познаний в области механики и автотехники.

Отсутствие в экспертном заключении ссылки на конкретный пункт правил руководства по эксплуатации, на которое ссылается сторона истца, не свидетельствует о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, а также на неправильность сделанных им выводов.

Суд не находит оснований согласиться с утверждением представителя истца о том, что заключение носит поверхностный, научно-необоснованный и необъективный характер, полностью не отражающий всех поставленных перед экспертами вопросов, имеет неверную интерпретацию исследованных деталей, применены не все возможные методы исследования.

По мнению суда, изложенные в заключении выводы, экспертами мотивированы, обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

При этом, суд отмечает, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Утверждение представителя истца о том, что экспертное исследование было проведено только на основании фотоматериалов опровергается пояснениями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО11 и ФИО10

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта №(№), выполненное ООО ЭКЦ «Независимость» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Вызванные в судебное заседание эксперты ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО10, ФИО11, составившие экспертное заключение, подтвердили данное им заключение. Эксперты пояснили, что ими были приняты во внимание все материалы дела, экспертом ФИО11 были исследованы детали спорного автомобиля. Каких-либо производственных и существенных дефектов, за исключением несоответствия способа установки левой стойки стабилизатора, в ходе исследования не выявлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного суд считает необходимым принять во внимание выводы, указанные в заключении №(№), составленном экспертами ООО ЭКЦ «Независимость».

Представленное стороной истца заключение специалиста ФИО5, фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО ЭКЦ «Независимость».

Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При этом, суд отмечает, что определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу была назначена именно дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение дополнительной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, не состоялось по причине несогласия истца с применением экспертами метода разрушающего контроля.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на наличие существенных недостатков товара.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа от исполнения договора купли-продажи приобретенного автомобиля, являющегося технически сложным товаром, необходимо, чтобы недостатки были существенными и неустранимыми, либо проявлялись вновь после их устранения.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом предмета и основания заявленных истцом требований суд приходит к выводу о том, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных производственных недостатков, повторно проявляющихся после их устранения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение норм действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявленных исковых требований о наличии в автомобиле существенных недостатков, которые являются основанием для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца ФИО12, ФИО13 также не подтверждают наличие заявленных в исковом заявлении и исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, недостатков в спорном автомобиле, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие в спорном автомобиле существенных недостатков производственного характера, повторно проявляющихся после проведения мероприятий по их устранению.

Выявленный в ходе проведения экспертизы ООО ЭКЦ «Независимость» недостаток автомобиля в виде дефекта левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости является устранимым. Более того, временные затраты на устранение недостатка не являются значительными, стоимость устранения обнаруженного недостатка также незначительна и не приближена к стоимости автомобиля и составляет 850 рублей.

Наличие каких-либо иных недостатков в спорном автомобиле в ходе рассмотрения судом не установлено.

Вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль не имеет существенных недостатков, основан на заключении судебной технической экспертизы от ООО ЭКЦ «Независимость», оснований не доверять которому, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указывает, что в автомобиле имеются недостатки, которые проявлялись вновь после их устранения, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Согласно заказ нарядов № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказ наряд (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произведены гарантийные работы по замене сайлент-блока, и амортизаторов.

Согласно заказ наряда №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в автомобиле вновь была выявлена неисправность в виде надрыва сайлент-блоков передних рычагов (справа, слева), стук переднего левого амортизатора.

Кроме того, по мнению стороны истца, имеется повторный недостаток левой стойки стабилизатора.

Между тем, как установлено в ходе экспертного исследования заявленные недостатки передней левой амортизационной стойки и нарушения герметичности сальникового уплотнения штока амортизаторной стойки на момент исследования отсутствовали.

При этом эксперт указал, что иные дефекты носят либо эксплуатационный характер либо связаны с протеканием процессов естественного изнашивания, старения и деградацией материалов.

Таким образом, довод истца о том, что в процессе эксплуатации транспортного средства проявлялись недостатки, которые возникали вновь после их устранения, не может быть принят во внимание судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование) и основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означали бы фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть требования истца не выходя за пределы заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве основания для расторжения договора ссылалась на нарушение сроков устранения недостатков.

Однако, ни в первоначально поданном исковом заявлении, ни в исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, поданном (ДД.ММ.ГГГГ.), истец не указывал на наличие данного основания как нарушение сроков устранения недостатков для расторжения договора купли-продажи.

Суд отмечает, что гражданское дело, находится в производстве суда с (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец не был лишен права изменить предмет или основание иска. Однако, о наличии такого основания как нарушение сроков устранения недостатков автомобиля было озвучено представителем истца только (ДД.ММ.ГГГГ.) и в правовой позиции по делу, а не в исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка представителя истца на нарушение 45-дневного срока для устранения недостатков как на отдельное основание для расторжения договора, не может быть принята судом во внимание с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право исходя обратиться с требованием об отказе от договора купли-продажи, истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в принадлежащем истцу транспортном средстве недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности их проявления вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольцваген Групп рус» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья/подпись    

Копия верна.

Судья: Т.Е.Макарова

Секретарь С.Н.Емельянова

Подлинное решение находится в гражданском деле № 2-278/2022 г. в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.