Решение от 17.04.2019 по делу № 33-12783/2019 от 11.04.2019

Судья Ермилова О.А.                                                       Дело № 33-12783/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ООО «Заречье» на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 22 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Заречье» к Юраньевой Лилии Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения представителя ООО «Заречье» - Филиппова Д.С.,

                                             УСТАНОВИЛА:

ООО «Заречье» обратилось в суд с иском к Юраньевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 марта 2016 года по 30 июня 2018 года в сумме 1 839 888,17 руб., пени за просрочку платежей в сумме 566 080,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В обосновании иска истец ссылается на то, что является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. Ответчица является собственницей нежилых помещений, расположенных в указанном доме, однако свои обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, поэтому образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, расчёт задолженности и пени истец произвел.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчица Юраньева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «Заречье» удовлетворен частично. С Юраньевой Л.А. в пользу ООО «Заречье» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 1 839 888 рублей 17 копеек, пени в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 631 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С данным решением не согласилось ООО «Заречье», просит отменить решение суда в части взыскании пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и удовлетворить в данной части исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Заречье», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником нежилых помещений: площадью 219 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6 (1); площадью 563,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.3(1); площадью 164,5 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6(2); площадью 188,8 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, пом.6(3), по адресу: <данные изъяты> является Юраньева Л.А..

Управление домом по адресу: <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществляло ООО «Заречье».

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, которая до настоящего времени Юраньевой Л.А. не погашена.

Факт предоставления истцом жилищно-коммунальных услуг ответчик в суде не оспаривал.

Приведенные ответчиком доводы не были признаны судом основаниями, освобождающими его от оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в размере 1 839 888,17 руб.

Как следует из расчета истца, ответчику в связи с несвоевременной оплатой жилищно-коммунальных услуг были начислены предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 566 080,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик отказался в добровольном порядке погасить возникшую задолженность, истец правомерно заявил исковые требования о взыскании с ответчика пени за указанный период. Однако, суд первой инстанции снизил размер пени на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 20 000 руб., поскольку у истца отсутствует подтвержденный размер причиненного ущерба.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера пени и размера оплаты услуг представителя.

На основании п.п.71,72 Постановления Пленума Веръховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд выносил на обсуждение вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От Юраньевой Л.А. заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру пени в суд не поступало.

Юраньева Л.А. длительно не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей за принадлежащие ей нежилые помещения. Доказательств явной несоразмерности начисленной пени при наличии задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 1 839 888,17 руб., ответчица суду не представила.

Размер неустойки, рассчитанной истцом, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика Юрановой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 566 080,98 руб.

Неправомерно суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку судом не учтено разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчицей не заявлено возражений относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Сумма судебных расходов, понесенная истцом на оплату услуг представителя, соответствует объему проделанной представителем работы и не носит явного чрезмерного характера.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера пени и размера расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 566 080 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░